Przeznaczenie
Przeznaczanie środków oznacza odkładanie pieniędzy na określony cel.
PRZEŁAMANIE Przeznaczenia
Wyrażenie ma pochodzenie rolnicze: rolnicy wycinają rozpoznawalne nacięcia w uszach swojego inwentarza, aby oznaczyć zwierzęta jako należące do nich. W najbardziej podstawowym sensie oznaczenie oznacza oznaczenie czegoś w określonym celu. W praktyce oznacza to zazwyczaj przeznaczenie funduszy na określony projekt. Firma może przeznaczyć kwotę na modernizację swojego systemu informatycznego lub rząd miasta może przeznaczyć dochód z emisji obligacji komunalnych na opłacenie nowej drogi lub mostu.
Bankructwo
W prawie upadłościowym doktryna wyznaczania pozwala na wykluczenie niektórych pożyczonych środków z aktywów strony upadłego, o ile zostały one pożyczone pożyczkobiorcy 90 lub mniej dni przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości i zostały pożyczone z wyraźną intencją spłaty określonego wierzyciela. Wydzielenie środków zapewnia, że fundusze trafią do wierzyciela, który ma być wierzycielem, zamiast podlegać roszczeniom innych wierzycieli preferujących postępowanie upadłościowe. Doktryna opiera się na pomyśle, że ponieważ nie nastąpił spadek netto bazy aktywów strony upadłego, fundusze nigdy tak naprawdę nie należały do strony upadłej: „pożyczyły od Piotra, aby zapłacić Pawłowi”.
Kongres
Przydział środków jest od dawna i kontrowersyjną praktyką w Kongresie Stanów Zjednoczonych, gdzie partie historycznie zdobyły poparcie dla spornych głosów, oferując lub grożąc odwołaniem funduszy na projekty w okręgach poszczególnych członków. W przypadku braku takiego przydziału fundusze są przydzielane agencjom oddziału wykonawczego, które decydują o tym, na jakie konkretne projekty wydać pieniądze federalne.
Powiedzmy na przykład, że partia chce uchwalić prawo zakazujące określonej substancji toksycznej, co byłoby popularne wśród zwolenników w całym kraju. Partia kontroluje minimalną liczbę mandatów, aby uchwalić prawo, ale jeden członek waha się głosować za nią, ponieważ fabryka w jej dzielnicy musiałaby zmniejszyć pracę, gdyby substancja została zakazana. Aby wygrać swój głos, partia może zmienić projekt ustawy, aby zawierał oznaczenie: port w jej okręgu otrzyma fundusze federalne na modernizację, a nie port sto mil na wybrzeżu.
Takie oznaczenia, zwane również „wydawaniem beczek wieprzowych” lub „wieprzowina” w skrócie, są kontrowersyjne. Są one postrzegane jako forma korupcji, umożliwiająca pośrednikom handlu energią prądu stałego handlowanie majątkiem ludzi, których reprezentują, i marnowanie pieniędzy podatników na prezenty dla poszczególnych dzielnic. ( Zobacz także „6 oburzających oznaczeń politycznych”).
„Most do nikąd”
Najbardziej znanym ostatnim przykładem oznaczenia jest „Most do nikąd”, most o wartości 398 milionów dolarów, który połączyłby wyspę mieszczącą lotnisko i 50 stałych mieszkańców z większą wyspą zawierającą miasto Ketchican na Alasce. W 2005 r. Członkowie Kongresu nalegali na obronę mostu i przeznaczenie pieniędzy na przebudowę mostu zniszczonego przez huragan Katrina, ale senator Ted Stevens (R-Alaska) zagroził, że opuści Kongres, jeśli część rezerwowa zostanie zniesiona.
Most nie został zbudowany, ale fundusze na drogę prowadzącą do niego nadal płynęły, więc państwo zbudowało trzy milową autostradę od lotniska, która ślepy zaułek na brzegu, nic nie mijając po drodze.
Rodzaj zakazu
Wściekłość z powodu wieprzowiny doprowadziła Kongres do zakazu przeznaczania środków w 2011 r., A republikanie przewodzili temu wysiłkowi. Citizens Against Government Waste, fiskalnie konserwatywna grupa nadzorująca, twierdzi, że zakaz ten zawiódł w praktyce, pisząc w Pig Book z 2017 r., „Wydatki na beczkę wieprzową żyją i mają się dobrze w Waszyngtonie, pomimo twierdzeń przeciwnych”. Grupa liczyła 163 wkłady finansowe o wartości 6, 8 mld USD w roku podatkowym 2017, w porównaniu do 123 o wartości 5, 1 mld USD w roku poprzednim. W 2006 roku grupa zgromadziła wieprzowinę o wartości 29 miliardów dolarów, co stanowi około 1% całkowitych wydatków federalnych.
Przywrócić Earmarki?
Pomijając skuteczność zakazu, niektórzy komentatorzy wezwali do przywrócenia środków. W artykule opublikowanym w New York Times w 2014 r. Profesor dziennikarstwa z Kolumbii Thomas Edsall argumentował: „Zakaz oznakowania nie zrobił nic, aby przywrócić szacunek Kongresowi. Przeciwnie: przyczynił się do impasu legislacyjnego i zwiększył trudność zdobycia podatku i reforma imigracyjna ”. Napisał, że rola earmarków w budowaniu większości jest „niezbędna” i że ich zakaz miałby niewielki wpływ na postrzeganie Kongresu jako skorumpowanego, ze względu na prawie jednoczesne rozluźnienie przepisów dotyczących finansowania kampanii (decyzja Citizens United została wydana w 2010).
Kolejnym argumentem przemawiającym za praktyką przydzielania środków jest to, że członkowie Kongresu są bardziej odpowiedzialni niż biurokraci, którzy w przeciwnym razie podejmują decyzje o sposobie alokacji pieniędzy przydzielonych ich agencjom. Ci członkowie władzy wykonawczej są mianowani przez Biały Dom i nie mogą być bezpośrednio wybierani ze swoich stanowisk.
Wreszcie, niektórzy uważają koszty przydzielania środków za nieistotne w porównaniu z kosztami opisanymi przez Edsall blokady: 398 milionów dolarów na wątpliwe pomosty w porównaniu z kosztami pieniężnymi i niepieniężnymi zepsutego systemu imigracyjnego, kodu podatkowego lub sektora opieki zdrowotnej, argument idzie.
Porównaj rachunki inwestycyjne Nazwa dostawcy Opis Ujawnienie reklamodawcy × Oferty przedstawione w tej tabeli pochodzą od partnerstw, od których Investopedia otrzymuje wynagrodzenie.