Jaka była ustawa Glass-Steagall?

W 1933 r., W następstwie krachu na giełdzie w 1929 r. Oraz podczas ogólnopolskiej awarii banku komercyjnego i Wielkiej Depresji, dwóch członków Kongresu nadało swoje imię tak zwanej Ustawie Glassa-Steagalla (GSA). Ustawa ta oddzieliła działalność bankowości inwestycyjnej i komercyjnej. W tamtym czasie „przyczyną niewłaściwej działalności bankowej” lub tego, co uznano za nadgorliwe zaangażowanie banku komercyjnego w inwestycje na giełdzie, uznano za głównego winnego krachu finansowego. Zgodnie z tym rozumowaniem banki komercyjne podjęły zbyt duże ryzyko związane z pieniędzmi deponentów. Dodatkowe, a czasem niezwiązane z tym wyjaśnienia dotyczące Wielkiego Kryzysu ewoluowały na przestrzeni lat i wielu kwestionowało, czy GSA utrudniało zakładanie firm świadczących usługi finansowe, które mogą konkurować ze sobą w równym stopniu. Przyjrzymy się, dlaczego powstała GSA i co doprowadziło do jej ostatecznego uchylenia w 1999 r.

Przyczyny ustawy - spekulacje handlowe

Banki komercyjne zostały oskarżone o zbyt spekulacyjne działania w epoce przed kryzysem, ponieważ przeznaczały środki na operacje spekulacyjne. W ten sposób banki stały się zachłanne, podejmując ogromne ryzyko w nadziei na jeszcze większe nagrody. Sama bankowość stała się niechlujna, a cele zamazane. Unsound pożyczki zostały udzielone przedsiębiorstwom, w które zainwestował bank, a klienci byliby zachęcani do inwestowania w te same akcje.

Glass-Steagall Act (GSA)

Skutki aktu - tworzenie barier

Senator Carter Glass, były sekretarz skarbu i założyciel Systemu Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, był główną siłą stojącą za GSA. Henry Bascom Steagall był członkiem Izby Reprezentantów i przewodniczącym House Banking and Currency Committee. Steagall zgodził się poprzeć ustawę w Glass po dodaniu poprawki zezwalającej na ubezpieczenie depozytów bankowych, tworząc FDIC lub Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów.

Jako zbiorowa reakcja na jeden z najgorszych kryzysów finansowych w tamtym czasie, GSA ustanowiła zaporę regulacyjną między działalnością banków komercyjnych i inwestycyjnych, które zostały ograniczone i kontrolowane. Banki miały rok, aby zdecydować, czy będą się specjalizować w bankowości komercyjnej, czy inwestycyjnej. Tylko 10% całkowitych dochodów banków komercyjnych może pochodzić z papierów wartościowych; jednak wyjątek pozwalał bankom komercyjnym na gwarantowanie obligacji emitowanych przez rząd. Giganci finansowi w tym czasie, tacy jak JP Morgan i Company, którzy byli postrzegani jako część problemu, byli bezpośrednio atakowani i zmuszani do ograniczenia swoich usług, a zatem głównym źródłem dochodów. Tworząc tę ​​barierę, GSA dążyło do zapobiegania wykorzystywaniu przez banki depozytów w przypadku nieudanej pracy ubezpieczeniowej.

GSA został również uchwalony, aby zachęcić banki do wykorzystywania swoich funduszy do udzielania pożyczek w celu zwiększenia wymiany handlowej zamiast inwestowania tych funduszy na rynkach akcji. Jednak ustawa ta była uważana przez większość za surową w środowisku finansowym i była mocno dyskutowana.

Budowanie więcej ścian

Pomimo luźnego wdrożenia GSA przez Zarząd Rezerwy Federalnej, który jest regulatorem banków amerykańskich, w 1956 r. Kongres podjął kolejną decyzję o uregulowaniu sektora bankowego. Aby uchronić konglomeraty finansowe przed gromadzeniem zbyt dużej władzy, nowa ustawa koncentrowała się na bankach zaangażowanych w sektor ubezpieczeń. Kongres zgodził się, że ponoszenie wysokiego ryzyka związanego z ubezpieczeniami ubezpieczeniowymi nie jest dobrą praktyką bankową. Tak więc, jako rozszerzenie ustawy Glass-Steagall, ustawa o holdingach bankowych dodatkowo oddzieliła działalność finansową, tworząc ścianę między ubezpieczeniem a bankowością. Mimo że banki mogą i nadal mogą sprzedawać ubezpieczenia i produkty ubezpieczeniowe, ubezpieczanie ubezpieczeń jest zabronione.

Czy ściany były konieczne? Nowe przepisy aktu Gramm-Leach-Bliley

Ograniczenia GSA w sektorze bankowym wywołały debatę na temat tego, na ile ograniczenia są zdrowe dla branży. Wielu twierdziło, że umożliwienie bankom dywersyfikacji z umiarem oferuje sektorowi bankowemu potencjał do zmniejszenia ryzyka, więc ograniczenia GSA mogły faktycznie mieć niekorzystny skutek, czyniąc sektor bankowy bardziej ryzykownym niż bezpieczniejszym. Ponadto duże banki na rynku po Enronie będą prawdopodobnie bardziej przejrzyste, zmniejszając możliwość podejmowania zbyt dużego ryzyka lub maskując niewłaściwe decyzje inwestycyjne. Jako taka, reputacja zaczęła oznaczać wszystko na dzisiejszym rynku, i to może wystarczyć, aby zmotywować banki do samoregulacji.

W związku z tym, ku uciesze wielu osób z branży bankowej, w listopadzie 1999 r. Kongres uchylił GSA, ustanawiając ustawę Gramm-Leach-Bliley, która wyeliminowała ograniczenia GSA wobec powiązań między bankami komercyjnymi i inwestycyjnymi.

Wraz z uchwaleniem ustawy Gramm-Leach-Bliley banki komercyjne wróciły do ​​angażowania się w ryzykowne inwestycje w celu zwiększenia zysków. Wiele osób uważa, że ​​dodatkowe podejmowanie ryzyka, w szczególności pożyczki subprime, prowadzi do kryzysu finansowego w 2008 r.

Wniosek

Chociaż bariera między bankowością komercyjną a inwestycyjną miała na celu zapobieganie utracie depozytów w przypadku niepowodzenia inwestycji, przyczyny uchylenia GSA i ustanowienia ustawy Gramm-Leach-Bliley pokazują, że nawet próby regulacyjne bezpieczeństwa mogą mieć niekorzystne skutki.