Banki twierdzą, że budują łańcuchy bloków. Oni nie są

Nawet po tym, jak bitcoin zyskał uznanie - jako nerdowe pieniądze, jako środek smarny do ciemnego handlu internetowego, jako Semper Augustus w dniach ostatnich - jego technologiczne podstawy pozostały niejasne dla wszystkich oprócz najbardziej oddanych kryptowalut. Jeśli chodzi o media, Nefarious Ross Ulbricht i Tajemniczy Satoshi Nakamoto to historia, a nie jakieś drobiazgi programowe wirujące w tle.

Jednak w połowie 2015 roku blockchain został zauważony. Recode napisało nagłówek „Zapomnij o Bitcoinie - co to jest Blockchain i dlaczego warto się tym przejmować?”; Bloomberg Markets, „It's All About Blockchain”. The Economist nie miał zostać pominięty. Przed końcem roku było wiadomo każdemu, kto wiedział: bitcoin był pokazem pobocznym, szalonym anarchistą 4chan w masce Guya Fawkesa. Główną atrakcją był potężny silnik pewności, blockchain.

W pewnym momencie, niestety, blockchain-hype wyprzedził analizę. Czym dokładnie jest ta „technologia kryjąca się za bitcoinami”, w którą wkomponowują się banki, rządy i kolejne pokolenia poszukujących dyplomów MBA? Czy wszyscy mówimy o tym samym, czy też niektórzy z tych handlarzy blockchainów używają modnego hasła roku, aby sprzedawać starą technologię? (Zobacz także Blockchain: The Backbone of Finance's Entire Future. )

Powstanie „Permissioned Blockchain”

Blockchain Bitcoin, forma technologii rozproszonej księgi rachunkowej, pozwala tysiącom osób, które nie znają się lub nie ufają sobie nawzajem, aby dokonywać transakcji. Zwykle taka sieć wymaga zaufanego pośrednika, aby powstrzymać złych aktorów przed dwukrotnym wydawaniem funduszy lub zgłaszaniem roszczeń do pieniędzy, które nie należą do nich. Nie tak z bitcoinami. Dzięki sprytnej kryptografii system dowodu pracy Bitcoin pozwala dowolnej liczbie nieznajomych na wymianę bitcoinów bez zaufania do banku, brokera lub izby rozliczeniowej. (Zobacz także, jak działa Bitcoin .)

Porównaj ten otwarty, niedozwolony blockchain z „prywatnymi” lub „dozwolonymi” blockchainami, które ustanowiły graczy technologii i usług finansowych, a także grupę startupów, rozwijających się samodzielnie lub za pośrednictwem konsorcjów. Zamiast beznadziejnej sieci tysięcy nieznajomych, proponują zbudowanie małych sieci znanych, sprawdzonych aktorów - lub w niektórych przypadkach, aby zachować blockchain dla siebie. Rezultat sprawia, że ​​przestrzeganie przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i znajomość swojego klienta jest łatwiejsze (i wywołuje reakcje Pavlovian od inwestorów), ale w pewnym momencie te rzekome łańcuchy blokowe mają niewiele wspólnego z innowacją leżącą u podstaw bitcoinów.

„Niedozwolone i dozwolone łańcuchy bloków są technicznie bardzo różnymi zwierzętami”, powiedział Arvind Narayanan, profesor informatyki w Princeton i autor podręcznika o kryptowalutach, powiedział Investopedia za pośrednictwem poczty elektronicznej. „To niefortunne i mylące, że ten sam termin odnosi się do obu z nich”.

Old Tech, nowe modne słowa

W artykule napisanym wspólnie z Jeremy Clarkiem Narayanan opisuje długą serię innowacji, które poprzedziły bitcoiny i zostały połączone w celu opracowania pierwszego blockchaina - lub „konsensusu Nakamoto”, ponieważ słowo „blockchain” nie pojawiło się w białej księdze Satoshi Nakamoto z 2009 roku proponowanie oryginalnej kryptowaluty. Te prekursory blockchain obejmują drzewa Merkle i bizantyjską tolerancję błędów, które Narayanan i Clark identyfikują jako kluczowe elementy zarówno dozwolonych łańcuchów bloków, jak i takich, które nie są dozwolone, jak bitcoiny.

Fakt, że dwie kategorie blockchaina dzielą te innowacje, nie czyni ich jednakowymi. Drzewa merkle i bizantyjska tolerancja na awarie pochodzą z lat 80. XX wieku, dziesiątki lat przed bitcoinem.

„Wiele proponowanych zastosowań blockchainów, szczególnie w bankowości, nie wykorzystuje konsensusu Nakamoto”, piszą Narayanan i Clark. Dodają, że w przypadku niewielkiej sieci znanych kontrahentów byłoby to „przesadą”.

Bo to jest modne?

Bitcoin został zaprojektowany tak, aby był „całkowicie odporny na cenzurę”, asystent profesora MIT ds. Innowacji technologicznych, przedsiębiorczości i zarządzania strategicznego Christian Catalini powiedział telefonicznie do Investopedia. Ten opór jest drogi: Digikonomista szacuje, że od 25 września sieć bitcoinów zużywa energię elektryczną w tempie 18, 1 terawatogodzin rocznie - podobnie jak w całej Syrii.

Narayanan i Clark prawdopodobnie mają rację, że podobny system byłby „nadwyżką” dla pojedynczej firmy lub małego konsorcjum firm. Wydobywanie, jak wiadomo ten energochłonny system dowodu pracy, zapewnia dokładność i zapobiega oszustwom w sieci tysięcy węzłów, które się nie znają lub nie ufają sobie. Back office banku wie i mam nadzieję, że ufa sobie; sześć do ośmiu banków może dość szybko budować relacje, jeśli jeszcze tego nie zrobiły. W takich sytuacjach wydobycie rozwiązuje problem, który nie istnieje.

„Ludzie, którzy zamierzają zawrzeć umowy o zezwolenie na blockchain, zwykle już sobie ufają” - powiedziała telefonicznie Asheesh Birla, szefowa produktu w Ripple. (Ripple prowadzi niedozwolony łańcuch bloków, którego celem jest ułatwienie bankom dokonywania płatności transgranicznych; mechanizm konsensusu nie jest oparty na dowodzie pracy).

„Niektóre z tych platform zostały opracowane jako repliki starego systemu” - mówi Catalini - „gdzie zaufany pośrednik ma prawie taką samą kontrolę lub dokładnie taką samą kontrolę, jaką miałby w starym systemie. zastanawiasz się, dlaczego przechodzimy na mniej wydajną infrastrukturę IT? Ponieważ jest modna? ” (Zobacz także Microsoft, Bank of America Team Up on Blockchain Technology. )

Co jeśli zadziałały jak bitcoiny?

Jak wskazują Narayanan i Clark, wiele dozwolonych łańcuchów bloków nie wykorzystuje wydobycia ani innych aspektów konsensusu Nakamoto. Zamiast tego używają innych, często znacznie starszych, technik, które są myląco skupione na „technologii blockchain”.

Gdyby jednak korzystali z blockchaina takiego jak bitcoin, ten blockchain byłby prawdopodobnie niepewny, ponieważ strony znają się i ufają sobie nawzajem. Niedozwolone łańcuchy bloków, takie jak bitcoiny, są podatne na ataki 51%, w których partia lub grupa zmawiających się stron kontroluje większość mocy obliczeniowej sieci, a zatem może zmienić księgę. Gdyby jeden podmiot miał uruchomić własny łańcuch bloków w stylu bitcoinów, kontrolowałby on 100% mocy sieci, a łańcuch bloków byłby z natury zagrożony - nie znaczy to, że miałoby to duże znaczenie dla jedynego uczestnika sieci, który cieszyłby się pełnym kontrola nad bardzo drogim arkuszem kalkulacyjnym.

Ten sam problem prawdopodobnie pojawiłby się w dozwolonych łańcuchach bloków obsługiwanych przez małe konsorcja. „Jeśli węzły ulegną zmowie lub węzły zostaną przejęte, możesz po prostu przepisać historię” - mówi Catalini. „Więc jeśli jesteś regulatorem, być może nie chciałbyś, aby zbiór banków lub zestaw instytucji finansowych mógł zmówić i przepisać księgę. To nie jest nawet 51% atak - oni już mają klucze do zestaw danych, więc możesz nie potrzebować większości, aby oszukać system. ” Skandal dotyczący fałszowania LIBOR jest tylko jednym z przykładów, dlaczego organy regulacyjne mogą martwić się zmową bankową w dozwolonych łańcuchach bloków.

Krypto-standaryzacja?

Dozwolone łańcuchy bloków rezygnują z bezwartościowych zalet otwartych łańcuchów bloków, choć według wszelkiego prawdopodobieństwa, jak zauważa Birla, uczestnicy i tak sobie ufają. Łańcuchy bloków są również wolniejsze niż tradycyjne bazy danych. Birla sugeruje, że w 95% przypadków lepiej jest po prostu użyć bazy danych. „Widziałem wiele przypadków użycia dozwolonych łańcuchów bloków”, mówi, „a kiedy patrzę na problem, który próbują rozwiązać, wydaje mi się, że istnieje firma, która może rozwiązać ten problem. Ta firma to Oracle. ”

Jednak może istnieć sposób na pozorne szaleństwo dozwolonych łańcuchów bloków. Birla, Catalini, Narayanan i Clark wspominają o możliwości, że „technologia blockchain” to po prostu seksowne opakowanie do próby standaryzacji w branży. „Jeśli nazywanie go rozproszoną księgą powoduje, że ludzie siedzą przy stole” - mówi Catalini - „myślę, że to dobra rzecz”.

Pamiętasz intranety?

Kontury debaty na temat blockchain z dozwolonymi i bez zezwolenia są często porównywane do napięcia między otwartym Internetem a zamkniętymi w sieci intranetami z lat 90. „Duże firmy rozpaczliwie liczące na blockchain bez Bitcoinów są dokładnie takie same jak w 1994 roku: czy nie możemy mieć dostępu do Internetu bez Internetu?” Marc Andreessen opublikował tweeta w grudniu 2015 r.

Catalini spodziewa się, że otwarta platforma ponownie wygra z zamienionymi alternatywami, choć nie wspomina konkretnie o bitcoinach. „Jestem teraz całkiem przekonany, że jeśli spojrzysz w dół na 10, 15 lat, jedyna prawdziwa innowacja, którą zobaczymy, wyjdzie z tych, na które nie mamy pozwolenia” - mówi. (Zobacz także: Opinia: Bitcoin vs. Big Finance. )

Birla spodziewa się również, że historia się powtórzy, wskazując, że Cisco „przed internetem była firmą zarządzającą intranetem”. Innymi słowy, firmy, które obecnie opracowują dozwolone łańcuchy bloków, mogą ostatecznie przejść na te bez zezwolenia. Dokonanie tego przejścia może być trudne, ponieważ nadal obowiązują przepisy, które utrudniają bankom blokowanie łańcuchów bez zezwolenia.

Oswajanie Blockchain

Jednak regulacje prawdopodobnie nie są motorem napędowym banków i innych uznanych graczy skonfrontowanych z wynalazkiem Nakamoto. Bitcoin to „pierwsza cyfrowa platforma sieciowa, którą mamy na tej planecie, w której sieć nie została stworzona przez dużego gracza inwestującego w infrastrukturę”, mówi Catalini.

Wprowadzenie systemu, który pozwala osobom fizycznym przesyłać środki na całym świecie bez centralnego, zaufanego organu, jest nieodłącznym zagrożeniem dla systemu bankowego. Na razie nie jest to śmiertelne: transakcje bitcoinami przebiegają powoli; wartość waluty jest tak niestabilna, że ​​ryzykujesz utratę części pieniędzy, które chcesz przelać; rynek jest mały i niepłynny; społeczność jest podatna na schizmę; i musisz polegać na wymianie, aby uzyskać rodzaj waluty, którą akceptuje akceptant lub poborca ​​podatków.

Mimo to po raz pierwszy istnieje zaawansowana technologicznie alternatywa dla systemu bankowego. Przemysł może postrzegać kooptowanie terminologii blockchain - bez faktycznego przyjęcia blockchain - jako sposobu na oswojenie dzikiej technologii, jeśli nie zabicie jej. Prezes JPMorgan, Jamie Dimon, publicznie nazwał bitcoin „oszustwem” i przewidywał, że rządy go wykorzystają; tymczasem jego firma opracowuje dozwoloną wersję łańcucha bloków eteru zwanego Quorum.

Jak to ujął Catalini, uznani gracze „biorą nowy paradygmat i wyjmują części, które są uciążliwe dla obecnych”.

Słowo B.

Nie wszystko, co nazywa się blockchain, naprawdę jest jednym, jak pokazuje jeden z najwcześniejszych dozwolonych działań blockchain. W listopadzie 2016 r. Firma fintech R3 kierowała konsorcjum 75 instytucji finansowych pod egidą swojego produktu Corda. W tym czasie CTO firmy powiedział, że jej misją jest „rozumieć, stosować i rozwijać technologię blockchain”. W lutym 2017 r. Już tak nie było: prezentacja firmy wywołała poruszenie ze slajdem mówiącym: „Nie ma„ łańcucha bloków ”, ponieważ go nie potrzebujemy”. Dzisiaj R3 opisuje Cordę jako „rozproszoną platformę księgową”, pomija prawie wszystkie wzmianki o słowie b i twierdzi, że Corda „nigdy nie został zaprojektowany jako jeden”. Inni powinni pójść w ich ślady.

Inwestowanie w kryptowaluty i inne początkowe oferty monet („ICO”) jest bardzo ryzykowne i spekulacyjne, a ten artykuł nie jest zaleceniem Investopedia ani pisarza do inwestowania w kryptowaluty lub inne ICO. Ponieważ sytuacja każdej osoby jest wyjątkowa, przed podjęciem jakichkolwiek decyzji finansowych należy zawsze skonsultować się z wykwalifikowanym specjalistą. Investopedia nie składa żadnych oświadczeń ani gwarancji co do dokładności lub aktualności zawartych tu informacji. Na dzień aktualizacji tego artykułu autor nie ma pozycji w żadnej krypto-walucie.