Reguła powiernicza DOL oficjalnie odłożona na półkę

Reguła powiernicza Departamentu Pracy (DOL) w końcu tchnęła ostatnią. Postanowieniem z 21 czerwca Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny wydał postanowienie o odstąpieniu od reguły.

Zasada, mająca na celu nałożenie standardu powierniczego na doradców finansowych i firmy ubezpieczeniowe w zakresie obsługi Ustawy o zabezpieczeniu dochodów pracowniczych (ERISA) i indywidualnych kont emerytalnych, stała się przedmiotem surowej kontroli w ciągu ostatnich dwóch lat. Na czele opozycji stanęły różne grupy lobbystów, w tym Amerykańska Izba Handlowa, Amerykańska Rada Ubezpieczycieli na Życie i Rada ds. Przywództwa Indeksowana renta roczna.

Sąd zgodził się z niektórymi zastrzeżeniami podniesionymi przez te grupy, które obejmowały zakwestionowanie zgodności reguły z regulaminem oraz uprawnienia DOL do regulowania usług finansowych i dostawców. W swoim ostatecznym postanowieniu sąd napisał: „Uznając zasadność kilku z tych zastrzeżeń, UWAŻAMY Regułę”.

Skazane na niepowodzenie

Koniec reguły powierniczej może nie być aż tak zaskakujący, biorąc pod uwagę ilość luzu wygenerowanego przez regułę. Ryan Brown, adwokat i partner w CR Meyers w Detroit, mówi, że przesadne działania rządu doprowadziły do ​​ostatecznego upadku reguły.

„Administracja Obamy i jej Departament Pracy przeprowadzili cały akt cyrkowy sald administracyjnych i politycznych, aby przeforsować swoją ostateczną zasadę” - mówi Brown. Nie dorównali jednak przeciwnikom, którzy „... przedstawili przeciwko niemu mocne argumenty prawne, co spowodowało, że Piąty Obwód ostatecznie rządził w taki sposób”.

Tony Drake, certyfikowany planista finansowy i CEO oraz założyciel Drake & Associates w Waukesha w stanie Wisconsin, mówi, że reguła powiernicza ucierpiała z powodu złej definicji. (Czytaj więcej: Spełnianie odpowiedzialności powierniczej ).

„Zgodnie z tą zasadą doradcy byliby zobowiązani do działania w najlepszym interesie swoich klientów i pobierania rozsądnej opłaty”, mówi Drake. „Brak definicji dał inwestorom prawo do pozwania swoich doradców, jeśli nie wierzyli, że przestrzegane są te standardy”.

Drake twierdzi, że złożoność reguły i potencjał otwarcia drzwi do postępowania sądowego w dużej mierze przyczyniły się do jej niepowodzenia, a „przemysł, który odniósł największe korzyści, to przemysł legalny”.

Chęć kontynuowania działalności przez Wall Street jak zwykle była również czynnikiem śmierci reguły, mówi Jim Davis, prezes zarządu w Alliance of Comprehensive Financial Planners w Wilmington w Północnej Karolinie.

„Wall Street ma głębokie kieszenie chroniące ich interesy; niestety nie dla konsumenta” - mówi Davis. „Duże instytucje finansowe, które nie mają standardu powierniczego, straciłyby dużą część swojej działalności, gdyby rząd powierniczy był na swoim miejscu”.

Co dalej dla doradców, inwestorów?

Pomimo niepowodzenia reguły może istnieć srebrna podszewka.

„Pozytywne efekty są już odczuwalne. Inwestujący konsument jest bardziej świadomym konsumentem i może lepiej na siebie uważać” - mówi Y. David Scharf, partner Morrison Cohen LLP w Nowym Jorku, dodając, że inwestorzy mogą zapytać właściwe pytania, aby upewnić się, że otrzymywane porady nie są skażone własnym interesem.

Drake mówi, że rozmowy z klientami dotyczące standardów powierniczych stały się bardziej powszechne. Zauważa również, że wiele firm finansowych zmieniło sposób pracy z klientami, eliminując drogie produkty i przyjmując polityki z korzyścią dla inwestorów, w oczekiwaniu na wdrożenie reguły.

„Wiele dużych i renomowanych banków inwestycyjnych i doradców stwierdziło, że będą przestrzegać swoich zasad powierniczych w zakresie udzielanych przez nich porad, nawet jeśli nie można ich egzekwować jako sposobu na zwiększenie zaufania klientów”, mówi Scharf.

Istnieje również możliwość, że podobne wytyczne mogłyby zostać zrewidowane przez Departament Pracy lub amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Departament Pracy nie złożył petycji do Sądu Najwyższego w terminie do 15 czerwca, aby zakwestionować wcześniejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego, ale inna grupa może przejąć wodze.

„Oczywiste jest, że DOL Trumpa nie będzie dążył do czegoś takiego”, mówi Brown, zauważając, że „… rząd federalny nauczył się lekcji, że powinien pozwolić swoim agencjom trzymać się na swoich liniach i regulować, co wolno im odpowiednio reguluj ”.

Jak wygląda to zdjęcie, mówi Brown, FINRA proponuje przepisy dla zarejestrowanych przedstawicieli i maklerów, SEC proponuje przepisy dla zarejestrowanych doradców inwestycyjnych (RIA) i przedstawicieli doradców inwestycyjnych, a także Krajowe Stowarzyszenie Komisarzy Ubezpieczeniowych opracowujące model regulacyjny dla poszczególnych stanów obejmujących producentów ubezpieczeń i sprzedawane przez nich produkty. (Czytaj więcej: SEC Alt-Fiduciary Regule: „Regulation Best interes” .)

Davis mówi w międzyczasie, że inwestorzy muszą dołożyć należytej staranności, jeśli i kiedy zaangażują doradcę finansowego, aby zrozumieć, w jaki sposób wynagrodzenie to otrzymuje. Muszą także zrozumieć, „… że istnieje wielu doradców finansowych, którzy działają jako powiernicy i unikają wszelkich konfliktów interesów, które mogłyby się pojawić”.

Dolna linia

Zasada powiernicza dotarła do końca drogi, ale podstawowa zasada jazdy pozostaje niezmienna: „Kluczowym doświadczeniem dla specjalistów finansowych jest to, że koncepcja działania w najlepszym interesie klienta nie odchodzi, ani też nie powinna”, Brown mówi.