Inwestowanie aktywne i pasywne: jaka jest różnica?

[Pam Krueger jest założycielką „WealthRamp” i współprowadzącym „MoneyTrack” w PBS. Rzeczniczka prasowa The Institute for the Fiduciary Standard, jest felietonistą Investopedia. Poglądy wyrażane przez publicystów są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Investopedia.]

Inwestowanie aktywne i pasywne: przegląd

Ilekroć pojawia się dyskusja na temat aktywnego lub pasywnego inwestowania, może dość szybko przerodzić się w ożywioną debatę, ponieważ inwestorzy i zarządcy majątku zwykle faworyzują jedną strategię nad drugą. Chociaż inwestowanie pasywne jest bardziej popularne wśród inwestorów, należy argumentować za korzyściami płynącymi z aktywnego inwestowania.

Aktywne inwestowanie

Aktywne inwestowanie, jak sama nazwa wskazuje, wymaga praktycznego podejścia i wymaga od kogoś działania w roli zarządzającego portfelem. Celem aktywnego zarządzania pieniędzmi jest pokonanie średnich zwrotów z giełdy i pełne wykorzystanie krótkoterminowych wahań cen. Wymaga to znacznie głębszej analizy i wiedzy specjalistycznej, aby wiedzieć, kiedy przestawić się na konkretną akcję, obligację lub dowolny składnik aktywów. Zarządzający portfelem zwykle nadzoruje zespół analityków, którzy przyglądają się czynnikom jakościowym i ilościowym, a następnie zaglądają do ich kryształowych kul, aby ustalić, gdzie i kiedy ta cena się zmieni.

Aktywne inwestowanie wymaga pewności, że ktokolwiek inwestuje portfel, będzie wiedział dokładnie, kiedy jest właściwy moment na kupno lub sprzedaż. Skuteczne aktywne zarządzanie inwestycjami wymaga bycia lepszym niż złym.

Inwestycje pasywne

Jeśli jesteś inwestorem pasywnym, inwestujesz na dłuższą metę. Inwestorzy pasywni ograniczają liczbę kupna i sprzedaży w swoich portfelach, co sprawia, że ​​jest to bardzo opłacalny sposób inwestowania. Strategia wymaga mentalności typu „kup i przytrzymaj”. Oznacza to oparcie się pokusie reagowania lub przewidywania każdego następnego ruchu na giełdzie.

Najlepszym przykładem pasywnego podejścia jest zakup funduszu indeksowego, który jest zgodny z jednym z głównych indeksów, takich jak S&P 500 lub Dow Jones. Ilekroć te indeksy zmieniają składniki, fundusze indeksowe, które podążają za nimi, automatycznie zmieniają swoje zasoby, sprzedając akcje, które opuszczają i kupując akcje, które stają się częścią indeksu. Dlatego jest to tak wielka sprawa, gdy firma staje się wystarczająco duża, aby zostać uwzględnionym w jednym z głównych indeksów: Gwarantuje, że akcje staną się głównym pakietem w tysiącach dużych funduszy.

Kiedy jesteś właścicielem niewielkich kawałków tysięcy akcji, osiągasz zwroty po prostu uczestnicząc w tendencji wzrostowej zysków korporacyjnych w czasie za pośrednictwem całego rynku akcji. Odnoszący sukcesy inwestorzy pasywni pilnują nagrody i ignorują krótkoterminowe niepowodzenia, a nawet gwałtowne pogorszenie koniunktury.

Kluczowe różnice

W swoim programie strategii inwestycyjnych i zarządzania portfelem wydział Wharton uczy o mocnych i słabych stronach pasywnego i aktywnego inwestowania.

Inwestycje pasywne

Niektóre kluczowe korzyści z pasywnego inwestowania to:

• Ultra niskie opłaty: Nikt nie wybiera zapasów, więc nadzór jest znacznie tańszy. Fundusze pasywne po prostu podążają za indeksem, który wykorzystują jako punkt odniesienia.
• Przejrzystość: Zawsze jest jasne, które aktywa znajdują się w funduszu indeksowym.
• Efektywność podatkowa: ich strategia kupna i utrzymania zwykle nie skutkuje ogromnym podatkiem od zysków kapitałowych za rok.

Zwolennicy aktywnego inwestowania powiedzieliby, że strategie pasywne mają te słabości:

• Zbyt ograniczony: fundusze pasywne są ograniczone do określonego indeksu lub z góry określonego zestawu inwestycji z niewielką lub żadną wariancją; dlatego inwestorzy są zablokowani w tych pakietach, bez względu na to, co dzieje się na rynku.
• Małe zyski: Z definicji fundusze pasywne prawie nigdy nie pokonają rynku, nawet w czasach zawirowań, ponieważ ich podstawowe zasoby są zablokowane, aby śledzić rynek. Czasami fundusz pasywny może nieco pobić rynek, ale nigdy nie ogłosi dużych zysków aktywnych menedżerów, chyba że sam rynek rozkwitnie. Z drugiej strony, aktywni menedżerowie mogą przynosić większe nagrody (patrz poniżej), chociaż nagrody te wiążą się również z większym ryzykiem.

Aktywne inwestowanie

Zalety aktywnego inwestowania, według Wharton:

• Elastyczność: Aktywni menedżerowie nie muszą przestrzegać określonego indeksu. Mogą kupić te „nieoszlifowane diamenty”, które według nich znalazły.
• Zabezpieczanie: Aktywni menedżerowie mogą również zabezpieczyć swoje zakłady przy użyciu różnych technik, takich jak krótka sprzedaż lub opcje sprzedaży, i są w stanie opuścić określone akcje lub sektory, gdy ryzyko staje się zbyt duże. Menedżerowie pasywni są skazani na akcje, które śledzi indeks, niezależnie od tego, jak sobie radzą.
• Zarządzanie podatkami: Chociaż strategia ta może uruchomić podatek od zysków kapitałowych, doradcy mogą dostosować strategie zarządzania podatkami do indywidualnych inwestorów, na przykład poprzez sprzedaż inwestycji, które tracą pieniądze, aby zrównoważyć podatki wielkich zwycięzców.

Ale aktywne strategie mają te wady:

• Bardzo drogie: Thomson Reuters Lipper ustala średni wskaźnik wydatków na 1, 4 procent dla aktywnie zarządzanego funduszu kapitałowego, w porównaniu do zaledwie 0, 6 procent dla przeciętnego pasywnego funduszu kapitałowego. Opłaty są wyższe, ponieważ wszystkie te aktywne kupowanie i sprzedawanie pociąga za sobą koszty transakcyjne, nie wspominając już o tym, że płacisz pensje zespołowi analityków badając typy akcji. Wszystkie te opłaty w ciągu dziesięcioleci inwestowania mogą zabić zwroty.
• Aktywne ryzyko: Aktywni menedżerowie mogą kupować dowolne inwestycje, które ich zdaniem przyniosą wysokie zyski, co jest świetne, gdy analitycy mają rację, ale okropne, gdy się mylą.

Uwagi specjalne

Która z tych strategii sprawia, że ​​inwestorzy mają więcej pieniędzy? Można by pomyśleć, że możliwości profesjonalnego menedżera pieniędzy przebiją podstawowy fundusz indeksowy. Ale oni nie. Jeśli spojrzymy na powierzchowne wyniki, inwestowanie pasywne działa najlepiej dla większości inwestorów. Badanie po badaniu (ponad dekady) pokazuje rozczarowujące wyniki dla aktywnych menedżerów.

Tylko niewielki procent aktywnie zarządzanych funduszy inwestycyjnych osiąga lepsze wyniki niż fundusze pasywne.

Wszystkie te dowody na to, że pasywne bije aktywne inwestowanie, mogą nadmiernie uprościć coś o wiele bardziej złożonego, ponieważ strategie aktywne i pasywne są tylko dwiema stronami tej samej monety. Oba istnieją bez powodu i wielu profesjonalistów łączy te strategie.

Doskonałym przykładem jest branża funduszy hedgingowych. Zarządzający funduszami hedgingowymi są znani z dużej wrażliwości na najmniejsze zmiany cen aktywów. Według firmy badawczej Symmetric fundusze hedgingowe zwykle unikają inwestycji z głównego nurtu, ale ci sami zarządzający funduszami hedgingowymi faktycznie zainwestowali w fundusze indeksowe około 50 miliardów USD. Dziesięć lat temu fundusze hedgingowe posiadały jedynie 12 miliardów dolarów w funduszach pasywnych. Oczywiście istnieją dobre powody, dla których nawet najbardziej agresywni zarządzający aktywami wybierają inwestycje pasywne.

Ostatnie raporty sugerują jednak, że przy obecnym przewrocie na rynku w 2019 r. Aktywnie zarządzane fundusze giełdowe (ETF) gwałtownie rosną. Podczas gdy fundusze pasywne nadal dominują ogólnie, z powodu niższych opłat, inwestorzy pokazują, że są gotowi znieść wyższe opłaty w zamian za wiedzę aktywnego menedżera, aby pomóc im poprowadzić je w obliczu zmienności.

Przykład inwestowania aktywnego i pasywnego

Wielu doradców inwestycyjnych uważa, że ​​najlepszą strategią jest połączenie stylu aktywnego i pasywnego. Na przykład Dan Johnson jest doradcą za opłatą w Ohio. Jego klienci zwykle chcą uniknąć gwałtownych wahań cen akcji i wydają się idealnie nadawać do funduszy indeksowych.

Opowiada się za indeksowaniem pasywnym, ale wyjaśnia: „Zarządzanie pasywne kontra aktywne nie musi być wyborem dla doradców. Połączenie tych dwóch elementów może dodatkowo zdywersyfikować portfel i faktycznie pomóc w zarządzaniu ogólnym ryzykiem”.

Mówi, że dla klientów, którzy mają duże pozycje gotówkowe, aktywnie szuka okazji do inwestowania ETF zaraz po wycofaniu się rynku. Dla emerytowanych klientów, którym najbardziej zależy na dochodach, może on aktywnie wybierać określone akcje do wzrostu dywidendy, zachowując jednocześnie mentalność kupna i utrzymania.

Zgadza się z tym Andrew Nigrelli, doradca i menedżer ds. Bogactwa w Bostonie. Podejmuje podejście do planowania finansowego w oparciu o cele. Opiera się głównie na długoterminowych pasywnych strategiach indeksowania inwestycji, a nie na pojedynczych akcjach, i zdecydowanie opowiada się za inwestowaniem pasywnym, ale uważa również, że nie tylko zwroty mają znaczenie, ale zwroty skorygowane o ryzyko.

„Kontrolowanie kwoty pieniędzy, która] trafia do niektórych sektorów, a nawet do konkretnych firm, gdy warunki szybko się zmieniają, może faktycznie chronić klienta”.

Dla większości ludzi jest miejsce i miejsce zarówno na aktywne, jak i pasywne inwestowanie przez całe życie oszczędzania na najważniejsze etapy, takie jak przejście na emeryturę. Więcej doradców kończy na kombinacji dwóch strategii - pomimo żalu obie strony wyrażają się nawzajem.

Kluczowe dania na wynos

• Aktywne inwestowanie wymaga praktycznego podejścia, zwykle przez zarządzającego portfelem lub innego tak zwanego aktywnego uczestnika.
• Inwestycje pasywne wiążą się z mniejszym kupowaniem i sprzedażą i często powodują kupowanie przez inwestorów funduszy indeksowych lub innych funduszy wspólnego inwestowania.
• Oba style inwestowania są korzystne, ale inwestowanie pasywne jest bardziej popularne pod względem kwoty zainwestowanych pieniędzy. Ponadto, przynajmniej na pozór, inwestycje pasywne przyniosły w przeszłości więcej pieniędzy.
• W obecnej sytuacji na rynku w 2019 r. Aktywne inwestowanie stało się bardziej popularne niż przez kilka lat, chociaż rynek pasywny jest nadal większym rynkiem.