Zakład Buffetta z funduszami hedgingowymi: A zwycięzcą jest…

W 2008 r. Warren Buffett rzucił wyzwanie branży funduszy hedgingowych, która jego zdaniem naliczyła wygórowane opłaty, których wyniki funduszu nie mogły uzasadnić. Protégé Partners LLC zaakceptował, a obie strony postawiły zakład za milion dolarów.

Buffett wygrał zakład, napisał Ted Seides w Bloomberg w maju. Współzałożyciel Protégé, który odszedł z funduszu w 2015 r., Przyznał porażkę przed planowanym zakończeniem konkursu 31 grudnia 2017 r., Pisząc: „dla wszystkich celów i celów gra się skończyła. Przegrałem”.

Ostatecznie zwycięskim sukcesem Buffetta było to, że wraz z opłatami, kosztami i wydatkami fundusz indeksowy S&P 500 przewyższałby starannie dobrany portfel funduszy hedgingowych w ciągu 10 lat. Obstawiają dwie podstawowe filozofie inwestowania przeciwko sobie: inwestowanie pasywne i aktywne.

Dzika jazda

Buffett może sam być kwintesencją aktywnego inwestora, ale najwyraźniej nie uważa, że ​​ktokolwiek inny powinien spróbować. Powiedział tak samo w swoim ostatnim liście do akcjonariuszy Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B) z 225 lutego 2017 r. Buffett chwalił się, że „nie ma wątpliwości”, kto wyłoni się na szczycie po zakończeniu konkursu . (Zobacz też: Klątwa „Next Warren Buffett” jest prawdziwa. )

Jego zwycięstwo nie zawsze wydawało się takie pewne. Niedługo po rozpoczęciu zakładu 1 stycznia 2008 r. Rynek nabrał tempa, a fundusze hedgingowe były w stanie pochwalić się swoją mocną stroną: hedgingiem. Fundusz indeksowy Buffetta stracił 37, 0% swojej wartości, w porównaniu do 23, 9% funduszy hedgingowych. Buffett następnie pokonał Protégé każdego roku od 2009 do 2014 roku, ale zajęło cztery lata, aby wyprzedzić fundusze hedgingowe pod względem skumulowanego zwrotu. (Zobacz także : Opłaty za fundusz hedgingowy: koszty egzotyczne ).

W 2015 r. Buffett po raz pierwszy opóźnił swoją rywalizację w zakresie funduszy hedgingowych, zyskując 1, 4% w porównaniu do 1, 7% Protégé. Ale w 2016 roku Buffett zyskał 11, 9% do 0, 9% Protégé. Kolejne pogorszenie koniunktury mogło przywrócić korzyści Protégé, ale tak się nie stało. Pod koniec 2016 r. Zakład funduszu indeksowego Buffetta zyskiwał 7, 1% rocznie, czyli ogółem 854 000 USD, w porównaniu do 2, 2% rocznie dla typów Protégé - łącznie tylko 220 000 USD.

W liście akcjonariuszy Buffett powiedział, że wierzy, iż zarządzający funduszem hedgingowym zaangażowani w zakład to „uczciwi i inteligentni ludzie”, ale dodał: „wyniki dla ich inwestorów były ponure - naprawdę ponure”. Zauważył też, że struktura opłat dwudziestu i dwudziestu ogólnie przyjętych przez fundusze hedgingowe (2% opłaty za zarządzanie plus 20% zysków) oznacza, że ​​menedżerowie byli „obsypani odszkodowaniami”, pomimo, że dość często dostarczali tylko „ezoterycznych bełkotów” w zamian .

W końcu Seides przyznał, że argumentem Buffetta jest siła: „Ma rację, że opłaty funduszy hedgingowych są wysokie, a jego rozumowanie jest przekonujące. Nie ma wątpliwości co do inwestowania.” Według funduszu Morningstar fundusz indeksowy Buffett (szczegóły poniżej) obciąża kosztami zaledwie 0, 04%.

W swoim liście Buffett oszacował, że finansowe „elity” zmarnowały 100 miliardów dolarów lub więcej w ciągu ostatniej dekady, odmawiając zadośćuczynienia za niedrogie fundusze indeksowe, ale zwrócił uwagę, że szkoda nie ograniczała się do 1% osób: emerytury państwowej plany zainwestowano w fundusze hedgingowe, a „wynikające z nich niedobory ich aktywów będą musiały przez dziesięciolecia być uzupełniane przez lokalnych podatników”.

Buffet przekazał także pomysł wzniesienia posągu wynalazcy funduszu indeksowego, założycielowi Vanguard Group Inc., Jackowi Bogle'owi.

Wszystko o opłatach?

Seides odepchnął się od części pasywnego triumfalizmu dyrektora Berkshire. „Opłaty zawsze będą miały znaczenie”, napisał, „ale ryzyko rynkowe czasami ma większe znaczenie”. Seides twierdzi, że awans S&P 500 po kryzysie finansowym przekroczył uzasadnione oczekiwania, a „zgaduję, że podwojenie zakładu z Warrenem Buffettem przez następne 10 lat miałoby większe niż nawet szanse na zwycięstwo”.

Wyraża także wątpliwości, że opłaty były decydującym czynnikiem, wskazując, że indeks MSCI All Country World Index osiągnął prawie dokładnie zgodność z funduszami hedgingowymi w zakładzie. „To globalna dywersyfikacja bolała bardziej niż zwroty z funduszy hedgingowych” - podsumowuje Seides.

Warunki zakładu stawiają między sobą nieporównywalne pojazdy - jabłka i pomarańcze, lub, jak to ujął Seides, Chicago Bulls i Chicago Bears: „fundusze hedgingowe i S&P 500 uprawiają różne sporty”. Z drugiej strony Seides postawił na te warunki koszykówki i piłki nożnej, a on zdaje sobie sprawę, że Buffett znalazł się na szczycie: „Zapomnij o bykach i niedźwiedziach; Warren wybrał mistrza świata Chicago Cubs!”

Jaki dokładnie jest zakład?

Kilka szczegółów na temat zakładu Buffetta i Protégé. Pieniądze, które Buffett odłożył, należą do niego, a nie do Berkshire ani jego akcjonariuszy. Jego wybranym pojazdem jest fundusz S&P 500 Admiral Vanguard (VFIAX). Protégé's to średni zwrot z pięciu funduszy funduszy, co oznacza, że ​​zarządzający funduszami funduszy, którzy sami wybierają najbardziej fundusze hedgingowe, dokonują cięcia. Te fundusze funduszy nie zostały ujawnione, zgodnie z zasadami SEC dotyczącymi marketingu funduszy hedgingowych.

Milion dolarów pójdzie Girls Incorporated z Omaha, odkąd Buffett wygrał. Zwycięstwo Protégé spowodowałoby, że Friends of Absolute Return for Kids wygrałaby pulę. Co dziwne, nagrody pieniężne - schowane w najbardziej nudnych i bezpiecznych dostępnych instrumentach - przyniosły zdecydowanie najlepszy zwrot. Strony początkowo umieściły 640 000 USD (równomiernie podzielone) na obligacje skarbowe o zerowym kuponie, których struktura wzrosła do 1 mln USD w ciągu 10 lat. Jednak kryzys finansowy spowodował spadek stóp procentowych i spowodował, że obligacje osiągnęły prawie 1 mln USD w 2012 r.

Za obopólną zgodą zakłady sprzedały obligacje i kupiły (aktywnie zarządzane) akcje Berkshire B, które na połowę lutego 2015 r. Były warte 1, 4 mln USD. Ten 119% zwrotu spowodował, że zarówno fundusz Vanguard, jak i fundusze Protégé wyszły z wody ; akcje zwróciły dodatkowe 19, 1% od końca lutego 2015 r. do 8 września 2017 r. Jeśli cena akcji spadła, zwycięska organizacja charytatywna miała zagwarantowany 1 milion USD; ponieważ pula pozostała większa niż pierwotnie ustalona kwota, organizacja charytatywna otrzyma nadwyżkę.

Pieniądze zostały zatrzymane przez Long Now Foundation w San Francisco, organizację non-profit, która rozlicza strony z długoterminowych zakładów. Aby zorientować się, jak długo lubią myśleć, strona podaje czas trwania zakładu jako: „10 lat (02008-02017)”. Strona jeszcze nie przyznała zwycięstwa jednej lub drugiej stronie, pomimo przyznania się Seides do porażki.

Żółw i zając

Dla zwykłych śmiertelników może to wyglądać jak zakład między garstką Mistrzów Wszechświata a trzecią najbogatszą osobą świata, Wyrocznią Omaha. Ale Buffett charakterystycznie uderzył w pokorną metaforę zakładu: żółw i zając Ezopa. Podczas gdy fundusze hedgingowe i fundusze funduszy - zające - krążą między egzotycznymi klasami aktywów i skomplikowanymi instrumentami pochodnymi, pobierając wysokie opłaty za swoje problemy, inwestorzy z pasywnego indeksu - żółwie - martwią się o inne rzeczy, podczas gdy rynek, znaczące krótkoterminowe zawirowania na bok, stopniowo zyskuje na wartości.

Protégé widzi to inaczej, pisząc przed rozpoczęciem zakładu: „Fundusze hedgingowe nie zamierzają pokonać rynku. Raczej starają się generować dodatnie zwroty w czasie, niezależnie od otoczenia rynkowego. Myślą inaczej niż tradycyjne„ względny zwrot ” „inwestorzy, których głównym celem jest pokonanie rynku, nawet jeśli oznacza to tylko mniejszą stratę niż rynek, gdy spadnie” (zgodnie z tymi standardami Protégé dostarczył dokładnie to, co obiecał). Protégé twierdzi, że „istnieje duża różnica między zwrotami najlepszych funduszy hedgingowych a średnimi”, co uzasadnia opłaty w centrum dyskusji. (Zobacz także Wiele strategii funduszy hedgingowych ).

Dolna linia

Wszyscy i ich matki mają opinię na temat niskich, pasywnych inwestycji indeksowych w porównaniu z aktywnie zarządzanymi inwestycjami. Konkurs Buffett-Protégé stanowi pożywkę dla argumentów po obu stronach. Podczas gdy Buffett wygrał zgodnie z warunkami zakładu, strona funduszu hedgingowego wykazała zalety dodatkowego ulepszenia i przycinania po krachu w 2008 roku, co sprawiło, że wyprzedzili fundusz Buffett Vanguard do 2012 roku. Protégé pokonał rynek poprzedni cykl: ich flagowy fundusz zwrócił 95% od 2002 do 2007 r., bez opłat, w porównaniu do 64% w przypadku S&P 500. Jeśli okres biegnący od początku 2008 r., choć 2017 r., spotkał się z drugim osłabieniem, być może współzałożyciel Protégé pisze bezczelne deklaracje zwycięstwa, a nie to, co napisali fani. Gdy ta bitwa została wygrana, wojna aktywno-pasywna będzie trwała. (Zobacz także: ETF Economy: Overpaid Execs i „Absurd Valuations” ).