Wspólna rada emerytalna, której DINK nie mogą zignorować

Dla niektórych nie ma nic ważniejszego dla ludzkiego doświadczenia niż posiadanie dzieci. Ludzie ci postrzegają to jako niemal święty obowiązek - dać rodzicom wnuki, rozmnażać gatunek, delektować się nieopisaną radością rodzicielstwa.

Mamy też resztę, pewna niewielka mniejszość, która uważa, że ​​zmiana pieluszki i dziecięcy krzyk są, odpowiednio, najbardziej nieprzyjemnym zadaniem i dźwiękiem, jaki można sobie wyobrazić. Z tego punktu widzenia każdy dolar wydany na wychowywanie potomstwa lepiej byłoby wydać gdzie indziej. Dla osób zakorzenionych w tej ostatniej kategorii lub młodszych, którzy myślą o dołączeniu do swoich szeregów, niektóre standardowe zasady dotyczące planowania emerytalnego nie mają zastosowania.

Drogie przedsięwzięcie

Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych oszacował, że wychowanie dziecka urodzonego w 2015 r. - najnowszy raport - kosztuje 233 610 USD do wieku 18 lat (284 470 USD, jeśli uwzględnione zostaną przewidywane koszty inflacji). Chociaż liczba ta jest raczej wynikiem ćwiczeń w rządowych działaniach public relations niż naukowej próby obliczenia dokładnego kosztu wychowania dzieci, wciąż jest wystarczająco duża, aby wzmocnić przekonanie dobrowolnie bezdzietnych, że podjęli właściwą decyzję. I to są wydatki tylko dla jednego dziecka.

To prawda, że ​​możesz używać tej samej gondoli i zabawek dla wielu dzieci, ale jeśli planujesz odtworzyć 2, 3 razy niezbędny do powstrzymania spadku populacji, wydaje się, że przeciętny człowiek równie dobrze mógłby uznać zamożność za matematycznie niezgodny z wychowywaniem rodziny. (Również ta 233 610 $ nie obejmuje college'u).

Co więc możesz zrobić z dodatkowymi prawie 13 000 USD rocznie, które w przeciwnym razie mogłyby zostać przeznaczone na wszystko, od rękawiczek po Pablum po lekcje gry na skrzypcach?

Dla DINK - jeśli potrzebujesz odświeżenia akronimu, to jest Podwójny dochód, bez dzieci - planowanie emerytury jest nie tylko umiarkowanie łatwiejsze niż dla rodziców. Jest to wykładniczo łatwiejsze. Jeśli pierwsze przykazanie dotyczące planowania emerytalnego brzmi „zacznij wcześnie”, to „mieć jak najmniej osób na utrzymaniu”, to 1a. Jak pisze Bob Maloney z Squam Lakes Financial Advisors w Holderness, NH: „Za każdego dolara wydanego na edukację dzieci planowanie emerytury jest proporcjonalnie bolesne”.

Jedna popularna ogólna zasada finansowa mówi, że trendy aktuarialne, koszty utrzymania i dane o dochodach na mieszkańca można destylować w jedną dogodną liczbę - 4% - do celów planowania emerytalnego. Zgodnie z regułą 4% jest to odsetek, który powinieneś być w stanie wypłacać co roku ze swojego funduszu emerytalnego bez obawy, że zabraknie Ci pieniędzy. Zakłada się, że odchodzisz z pracy w tradycyjnym wieku emerytalnym (65/66), a zatem potrzebujesz jaja lęgowego w wysokości 25-krotności rocznych wydatków.

Wspólne porady emerytalne, które DINK mogą zignorować

Wydać więcej, wcześniej przejść na emeryturę?

Jeśli odkładasz dodatkowe 13 000 USD rocznie przez 18 lat swojego głównego życia zawodowego, czyli pieniądze, które w innym przypadku zostałyby wydane na dzieci, wniosek jest jasny: jeśli chcesz, możesz albo wypłacić więcej niż 4% i wydać nieco bardziej ekstrawagancko z każdym rokiem przejścia na emeryturę lub - i to uzasadnia dramatyczną przerwę przerywaną myślami - przejść na emeryturę wcześniej.

Pobranie 3% z konta emerytalnego o wartości 1, 5 miliona USD jest równoznaczne z pobraniem 4% z konta emerytalnego o wartości 1, 125 miliona USD. Spędź lata pracy, gromadząc różnicę 375 000 $, a osiem lat wcześniej możesz przejść na emeryturę. Nawiasem mówiąc, trzy procent to więcej niż liczba, która pasuje do równania. Uznaje się go za próg, poniżej którego historycznie nigdy nie powinieneś się martwić o niezrównoważone wypłaty pieniędzy. Nigdy nie było 50-letniego okresu, w którym stopa wypłaty wynosząca 3% spowodowałaby, że emeryt byłby całkowicie pozbawiony kapitału.

Reguła 4% może stanowić dobrą teorię, ale czy jest ważna w prawdziwym świecie? Bill Bengen, certyfikowany planista finansowy, który spopularyzował tę zasadę na początku lat 90., przyznaje, że 4, 5% lub 5%, a nawet więcej, może być odpowiednie dla inwestorów posiadających papiery wartościowe o znacznie większej zmienności, a tym samym potencjalnie wyższych stopach zwrotu. Alternatywną interpretacją jest to, że jeśli chcesz nadal inwestować w konserwatywne papiery wartościowe, jednym z możliwych sposobów zwiększenia rocznego odsetka wypłat jest rozpoczęcie od większego marginesu błędu.

Rażąco upraszczając wszystkie różne zmienne, załóżmy, że bezdzietny pracownik może rzeczywiście zaoszczędzić dodatkowe 13 000 USD rocznie przez 18 lat. Zacznijmy od 25, rozsądnego wieku, w którym można mieć pierwsze dziecko. Dzięki 4, 5-procentowej stopie zwrotu, składanej corocznie, pracowita bezdzietna osoba może cieszyć się dodatkowymi 393 536 USD, której nie ma rodzic. Ponadto załóżmy, że pieniądze nadal są inwestowane na poziomie 4, 5%, bez dalszych składek w wieku 65 lat, i że pieniądze rosną do 1 036, 438 USD, co jest dobrą pulą, od której można rozpocząć okres życia, który trafnie określa się mianem złotych lat. (Aby zapoznać się z kolejną zasadą 4% w obecnej gospodarce, zobacz „Dlaczego zasada 4% przestaje obowiązywać dla emerytów”).

Kiedy para decyduje się nie rozmnażać, ta para zwiększa swoją zdolność do powiększania swojego funduszu emerytalnego. Jeden mniej partnerów w domu z dziećmi oznacza jeszcze jednego partnera w sile roboczej. Jeżeli oboje partnerzy otrzymają od pracodawcy składki w wysokości 401 (k) składek, maksymalnie do 25% wynagrodzenia każdego małżonka i 19 000 USD rocznie, droga do przejścia na emeryturę staje się znacznie szersza i gładsza.

Inne uwagi

„Pewne ostrzeżenie dotyczyłoby prawdopodobnie ich sytuacji podatkowej” - mówi doradca inwestycyjny Dominique J. Henderson, starszy, właściciel DJH Capital Management, LLC w DeSoto w Teksasie. „Typowa para bez dzieci będzie podlegać wyższemu obowiązkowi podatkowemu i dlatego będzie musiała znaleźć bardziej efektywne podatkowo sposoby inwestowania”. Wskazuje również, że prawdopodobnie potrzebne będzie mniejsze ubezpieczenie na życie: „Pozostały przy życiu małżonek wróciłby do pracy w pewnym momencie i nadal nie miałby na utrzymaniu żadnych osób na utrzymaniu, więc liczba ta jest znacznie mniejsza niż w typowej rodzinie”.

W przypadku par, które zobowiązały się do samolubnego stawiania własnych interesów przed hipotetycznymi, nieistniejącymi potomkami, nadal obowiązuje wiele takich samych porad dotyczących emerytury przeznaczonych dla rodziców. Odraczaj wypłaty z ubezpieczenia społecznego do 70. roku życia i bądź strategiczny, kiedy i jak korzystać ze świadczeń małżeńskich. Nie wypłacaj wcześniej 401 (k), ponieważ spowodowałoby to karę 10%. Jeśli pojawi się taka okazja, refinansuj swój kredyt hipoteczny po bardziej atrakcyjnej stopie procentowej. Powinno to być względnie łatwe, biorąc pod uwagę, że ty i twój małżonek przypuszczalnie macie wyższą łączną zdolność kredytową, w wyniku większej zdolności do dokonywania płatności hipotecznych, dzięki dwóm dochodom i bez dzieci.

Dolna linia

Nie wszystko jest wymierne, a rodzice jako pierwsi argumentują o tym. Nagrody psychologiczne, które wiążą się z widzeniem, że dziecko kończy studia, założyło własną rodzinę, a nawet dorastało bez aresztowania, trudno jest obliczyć za dolara. Ale ludzie, którzy przyjrzeli się kosztom i korzyściom związanym z wychowaniem dzieci i zdecydowali, że te pierwsze przeważają nad tymi drugimi, przekonają się, że rezygnacja z tych wartości niematerialnych ułatwi im przejście na emeryturę.