Małe czapki mają duże zalety
Czasami kupowanie akcji w spółkach o małej kapitalizacji - o kapitalizacji rynkowej wynoszącej od 300 milionów do 2 miliardów dolarów - jest bardziej opłacalne niż kupowanie akcji o dużej kapitalizacji. Według Ibbotson Associates, firmy doradztwa inwestycyjnego, która również śledzi długoterminowe dane rynkowe, małe kapitały zyskały na wartości średnio o ponad 12% rocznie w latach 1927–2007. Tymczasem duże kapitały wzrosły tylko ponad 10% w tym samym okresie.
Ta przewaga wydajnościowa nie jest przypadkowa. W rzeczywistości małe czapki mają kilka zalet, których duże czapki po prostu nie mogą się równać. Czytaj dalej, ponieważ omawiamy, w jaki sposób małe czapki mogą przynieść duże zyski i jak wybrać zwycięzcę.
Tymczasowe rozłączenie wyceny
Małe spółki mogą z czasem przewyższać większe firmy, ale użyteczne słowa brzmią „z czasem”. Wynika to z faktu, że mniejsze firmy, głównie z powodu braku widoczności w społeczności inwestycyjnej, często doświadczają rozbieżności między cenami akcji a podstawami. Ta rozbieżność między ceną a podstawami stanowi ogromną szansę, z której mogą skorzystać inwestorzy o małej kapitalizacji.
Cienki rynek
Małe kapitały mają tendencję do rzadkiego handlu i chociaż jest to cecha, która może pokroić w obie strony, często stanowi ogromną szansę dla bystrych inwestorów. W miarę jak firma z czasem zwiększa przychody i zyski, a społeczeństwo staje się bardziej świadome swojego istnienia i przyszłych perspektyw wzrostu, nieuchronnie rośnie popyt na akcje. A kiedy duża liczba inwestorów zaczyna krzyczeć na bardzo ograniczoną liczbę akcji, daje to akcje o małej kapitalizacji dość szybko rosnące.
Brak zasięgu analityka
Według First Call, 8 stycznia 2007 r., UBS Securities podniosło rating na IBM z „neutralnego” na „kupuj”. Wartość akcji wzrosła w wiadomościach o 1, 17 USD, czyli o około 1%. Ale ten ruch był niczym w porównaniu z tym, co wydarzyło się 6 września 2005 r., Kiedy Brean Murray zmienił Skórę Wilsona z „akumuluj” na „mocny zakup”. W dniu opublikowania raportu akcje wzrosły o około 4%, aw ciągu tygodnia wzrosły o prawie 12%!
Skąd ta rozbieżność między reakcjami?
To proste. W momencie aktualizacji IBM około 25 różnych analityków obejmowało akcje. Oznaczało to, że w domenie publicznej znajdowało się już wiele informacji i potrzeba znacznego komunikatu informacyjnego lub niezwykle uparty raport lub grupa raportów, aby znacznie przenieść akcje. Jednak w tym czasie tylko około pięciu różnych firm maklerskich rozpowszechniło badania dotyczące Wilsons. W związku z tym społeczność inwestycyjna była bardziej skłonna zareagować pozytywnie.
Sponsoring instytucjonalny
Jeśli chodzi o korzyści wynikające z własności instytucjonalnej, wspaniały przykład można znaleźć w małej czapce o nazwie Labor Ready, która w 2007 r. Zmieniła nazwę na TrueBlue Inc. (NYSE: TBI). Pod koniec 1997 r. Pośrednik pracy tymczasowej handlował w środkowych pojedynczych cyfrach. Jednak jego ówczesny dyrektor naczelny Glen Welstad udał się na kilka road show, gdzie spotkał się z wieloma instytucjami, które niemal natychmiast ogrzały się do akcji.
Rezultat agresywnej kampanii public relations firmy Welstad był niesamowity. W ciągu roku w akcje zaangażowało się wiele znanych marek, a akcje gwałtownie wzrosły do poziomu 25 USD.
Brak instytucjonalnego sponsoringu przez małą spółkę kapitałową może stanowić ogromną szansę, szczególnie dla inwestorów, którzy wchodzą wcześnie.
Eric Schmidt, który kierował Novellem, a później przeniósł się do Google, powiedział kiedyś podczas telekonferencji, że duże firmy są jak lotniskowce lub statki wycieczkowe, „zmiana kierunku zajmuje dużo czasu”.
Pod wieloma względami jest to idealna analogia. W rzeczywistości większa firma może potrzebować lat na wprowadzenie nowego produktu na rynek ze względu na komitety, które muszą zweryfikować jego praktyczność (przed jego wprowadzeniem), weryfikację prawną, którą musi otrzymać, oraz pracę związaną z marketingiem i promocją . Z drugiej strony małe firmy mają mniej biurokracji i prawdziwą potrzebę wypchnięcia produktów na rynek, aby przetrwać.
Weźmy na przykład małą restaurację, która prowadzi działalność rozproszoną w całych Stanach Zjednoczonych. Z czasem tego typu firma będzie w stanie odnowić swoje lokalizacje i wprowadzać zmiany w menu wiele razy w ciągu tygodni lub miesięcy. Jednak podobne zmiany byłyby niemożliwe dla giganta restauracyjnego, takiego jak McDonald's (NYSE: MCD), który w 2007 r. Miał ponad 30 000 restauracji - nie wspominając już o nieporęcznych pracownikach wyższego szczebla kierowniczych, którzy mają reputację poruszania się z lodowcem.
Zdolność do bycia zwinnym pozwala małej firmie wykorzystać okazje (wejść na nowe rynki, wypuścić nowe produkty itp.) W znacznie bardziej wydajny sposób niż jej odpowiedniki z dużymi limitami. To pozwala mu zwiększać sprzedaż i zyski w tempie 20 lub 30%, podczas gdy większość korporacyjnych gigantów ma tendencję do wzrostu tylko jednocyfrowego.
Mniej walki
Zastanów się nad walkami, które mają miejsce w dużych firmach kapitałowych. To niesamowite! Morgan Stanley jest świetnym przykładem. W 2004 i 2005 roku znany bank inwestycyjny widział, jak wielu jego najlepszych analityków i bankowców odchodzi z firmy. Chodziło o ciągłą walkę dwóch wewnętrznych obozów. Jeden obóz wspierał dyrektora naczelnego Philipa Purcella, architekta połączenia Dean Witter / Morgan Stanley. Drugi obóz obwiniał Purcell za powolne notowania giełdowe i pragnął, aby jego były prezydent, John Mack, przejął stery.
Okazuje się, że Mack wygrał bitwę. Ale inwestorzy Morgan Stanley ostatecznie stracili, ponieważ kluczowi przychody motywowały pracowników do odejścia, a akcje spadły.
Podczas gdy mniejsze firmy nie są odporne na takie bitwy, zwykle nie ma o co walczyć, jeśli chodzi o odpowiedzialność, reklamę, wynagrodzenie, premie lub dodatki. Firmy, które mogą uniknąć walki i zminimalizować biurokrację, często mają nieodłączną przewagę nad tymi, które nie mogą.
Nabycie
Podczas gdy większe firmy mogą łączyć się z innymi dużymi firmami lub przejmować je, nie zdarza się to często. Z drugiej strony, mniejsze firmy zawsze wydają się mieć cel na plecach.
Dlatego od 2007 r. Firmy takie jak Isle of Capri Casinos, operator kasyna na południowym wschodzie, lub Ameristar Casinos, operator kasyna na środkowym zachodzie, radzą sobie tak dobrze nawet w trudnych czasach ekonomicznych. Stała możliwość, że zostaną wykupieni przez większych graczy, stanowi wieczny katalizator akcji.
Dużej firmie, która prawdopodobnie ma dość głębokie kieszenie, dużo łatwiej jest też kupić małej, już działającej firmie, niż większej firmie rozpocząć od zera porównywalną operację.
Fakt, że mniejsze firmy często mają cel na plecach i że większe firmy często są skłonne zapłacić premię za ich nabycie, sprawia, że małe kapitały są tym bardziej atrakcyjne.
Dolna linia
Małe czapki niekoniecznie są panaceum na wszystkie portfele, ale mają zalety operacyjne, których nie mają ich większe odpowiedniki. Czynniki takie jak niewielki obrót lub brak posiadania przez wielu analityków akcji mogą działać jak miecz obosieczny, ale dla bystrego inwestora czynniki te mogą w rzeczywistości stanowić ogromną szansę.