Dlaczego Monsanto jest złe, a DuPont nie?

Publiczna percepcja firmy jest równie ważna jak wizerunek marki na rynku detalicznym. Jak badaliśmy w sektorze detalicznym, Walmart (WMT) i opinia publiczna Amazona (AMZN) to ciekawa rzecz. Obie firmy robią wiele takich samych rzeczy, a jednak jedna z nich będzie miała znacznie większą flack i krytykę za popełnienie tego samego faux pas. Chodzi o wizerunek firmy - jak mówi strona internetowa Seattle Organic Restaurants, „różnica między lasem deszczowym a dżunglą polega na tym, że lasy deszczowe mają agenta PR”.

W tym celu interesujące jest to, że Monsanto (które zostało zakupione przez Bayer AG w 2018 r.) Jest jedną z najbardziej znienawidzonych marek na świecie, a internet i media społecznościowe pełne są opowieści i przekazywanych memów, które ją deklarują być jedną z najgorszych firm na świecie. A jednak DuPont jest tak samo duży w genetycznie modyfikowanych nasionach i chemikaliach rolniczych - teraz jeszcze bardziej w połączeniu z Dow-DuPont, i realizuje w dużej mierze te same zasady, co Monsanto w odniesieniu do cen, egzekwowania praw własności intelektualnej i tak dalej. To zasługuje na pytanie - dlaczego Monsanto jest uważane za złe, a DuPont nie?

Kluczowe dania na wynos

• Dlaczego Monsanto jest uważane za złe, a DuPont nie?
• Obie firmy działają w tych samych branżach i wytwarzają podobne produkty.
• Wizerunek firmy i opinia publiczna to prawdziwa siła ekonomiczna, z którą firmy muszą sobie radzić i zarządzać nimi.
• Opinia publiczna jest kształtowana przez kilka sił społecznych, w tym historię firmy, a także wizerunek w mediach.

Porównywanie historii

Jednym z najczęściej rozpowszechnianych informacji o Monsanto w przestrzeni medialnej jest argument, że firma ma długą historię rozwoju niebezpiecznych produktów. We wcześniejszych wcieleniach korporacyjnych Monsanto rzeczywiście produkował Agenta Pomarańczowego, polichlorowany bifenyl (PCB), DDT i sztuczne środki słodzące, takie jak sacharyna i aspartam. Podczas gdy wciąż trwa energiczna debata na temat bezpieczeństwa sztucznych substancji słodzących, nikt nie kwestionuje, że Agent Orange, PCB i DDT to złe wieści.

DuPont zaczynał jako wirtualny monopolistyczny producent prochu, zarabiając pieniądze na pięści podczas wojny secesyjnej w USA, a następnie rozwijając się w różne inne wojskowe materiały wybuchowe. W przeciwieństwie do Alfreda Nobla, który czuł się tak zawstydzony swoim wynalazkiem dynamitu i jego późniejszym użyciem w wojnie, że ustanowił Nagrody Nobla, rodzina DuPont była najwyraźniej bardziej zainteresowana aranżowaniem małżeństw między kuzynami w celu utrzymania rodzinnego majątku.

DuPont był również zaangażowany w rozwój broni jądrowej. Później firma DuPont opracowała materiały syntetyczne, takie jak nylon i poliester, które w wielu przypadkach nadal będą na tej planecie przez długi, długi czas. Podobnie DuPont miał swój udział w niebezpiecznych pestycydach, herbicydach i innych chemikaliach, w tym powłokach takich jak C8. Nawiasem mówiąc, DuPont produkował również Agenta Orange, DDT i PCB… podobnie jak Monsanto.

Chodzi o to, że trudno jest być dużym graczem w branży chemicznej i ostatecznie nie wyprodukować niebezpiecznego produktu i / lub doświadczyć poważnej awarii przemysłowej. Wiele firm chemicznych wystarczająco dużych i starszych, by być w tym czasie (w tym Monsanto, DuPont i Dow), wytwarzało produkty takie jak Agent Orange, DDT, PCB. Podobnie inwestorzy i osoby martwiące się o środowisko powinny być co najmniej tak samo zaniepokojone neonikotynoidowymi insektycydami produkowanymi przez takie firmy zajmujące się uprawami roślin jak Syngenta (SYT), które są zamieszane w zaburzenia zapaści kolonii dotykające pszczoły miodne.

Kiedy niemiecki Bayer AG zakończył przejęcie Monsanto za 63 miliardy dolarów w 2018 r., Zrezygnował z nazwy połączonej firmy.

Obaj nie są nieśmiali w kwestii swojej mocy lub patentów

Monsanto zostało całkowicie zaatakowane za „kupowanie” rządu USA przez wydawanie milionów na działania lobbingowe, wprowadzanie byłych dyrektorów na stanowiska władzy w administracjach rządowych i energiczne egzekwowanie praw patentowych dotyczących własności intelektualnej.

Monsanto faktycznie wydaje miliony na lobbing - około 5 milionów dolarów rocznie. W 2016 roku Monsanto było największym lobbystą, który wydał 4, 6 miliona dolarów w grupie usług / produktów rolnych. Dow Chemical zapłacił znacznie mniej za 200 000 USD. Podobnie prawdą jest, że kilku byłych dyrektorów Monsanto trafiło do administracji prezydenckich.

Podobne obawy pojawiły się w związku z lobbingiem na rzecz konkretnych przepisów dotyczących GMO. Monsanto było często wyróżniane jako główny donator i zwolennik wysiłków zmierzających do pokonania kalifornijskiego prawa dotyczącego etykietowania GM. O ile mi wiadomo, Monsanto był w rzeczywistości największym dawcą tej inicjatywy w wysokości 4, 2 miliona dolarów, podczas gdy DuPont był drugi w wysokości 4 milionów dolarów. Inne firmy zajmujące się uprawami GMO (Dow i BASF) osiągnęły od 800 000 do 1, 6 miliona USD, podczas gdy firmy spożywcze, takie jak PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) i Coca-Cola (KO), wnosiły po 1 milion USD.

Chociaż Monsanto oczywiście nie był sam w podważaniu przepisów, które znacznie zwiększyłyby etykietowanie i przejrzystość genetycznie modyfikowanej żywności, jest to tylko kolejny przykład zobowiązania, które musi zminimalizować legalności i przejrzystość w zakresie ujawniania informacji na temat narkotyków i substancji chemicznych. W wielu przypadkach działania lobbingowe Monsanto mają na celu odmowę świadomości konsumentów i prawa do pełnej przejrzystości.

Jeśli chodzi o sytuację w zakresie własności intelektualnej, prawdą jest, że Monsanto agresywnie pozywa rolników, którzy naruszyli warunki umów sprzedaży z firmą i wstrzymali się z materiałem siewnym w przyszłym roku. Monsanto odnosi sukcesy w tych garniturach, wygrywając prawie wszystko, co poszło na proces. Ale tutaj ponownie DuPont robi dokładnie to samo, ostatnio zatrudniając byłych funkcjonariuszy policji w celu sprawdzenia pól i ustalenia, czy rolnicy naruszają warunki i wstrzymują nasiona (i podobno robią to również Syngenta i inne firmy zajmujące się materiałem siewnym GM). Chociaż niektórzy mogą twierdzić, że jest to z natury niesprawiedliwe, wszyscy ci rolnicy podpisali umowy i zgodzili się przestrzegać tych zasad.

W przeciwieństwie do DuPont, Monsanto zostało również oskarżone o agresywne pozywanie rolników, którzy doświadczyli przypadkowego zanieczyszczenia krzyżowego cechami Monsanto. W rzeczywistości nie wydaje się, aby Monsanto faktycznie zrobił to w jakikolwiek znaczący sposób. Byli wyjątkowo agresywni w ściganiu osób, które ich zdaniem nielegalnie wykorzystały swoje nasiona bez płacenia tantiem (w szczególności sprawa Schmeisera w Kanadzie), ale nie odkryłem przykładu pozwu Monsanto o przypadkowe zanieczyszczenie. W rzeczywistości Monsanto było wielokrotnie oskarżane przez rolników o takie zanieczyszczenie, a Monsanto ogólnie oferuje usunięcie wszelkich nasion / roślin GM z pól, do których nie należą, na koszt firmy.

Rynek zmodyfikowany genetycznie

Debata na temat tego, czy uprawy / rośliny modyfikowane genetycznie (GMO) są z natury złe, wykracza poza zakres tego utworu. Nie przepraszam za to, że są uprawami sprzyjającymi GMO, ani za wskazanie, że tym, którzy twierdzą, że uprawy GMO powodują alergie, raka lub inne negatywne skutki zdrowotne, zdecydowanie brakuje w recenzowanych przez siebie badaniach innych firm. Chodzi mi jednak o to, aby po prostu zauważyć, że ściśle z punktu widzenia produkcji i sprzedaży nasion GM, Monsanto i DuPont są na równi.

Chociaż powszechnie uważa się, że Monsanto prowadzi jedne z najlepszych działań badawczo-rozwojowych w zakresie upraw GM na świecie, DuPont, Syngenta, Dow i BASF są znaczącymi graczami na tym rynku. To powiedziawszy, DuPont i Monsanto wyraźnie wyróżniają się w obwieszczeniu w USA, że powiedziałem DuPont, a następnie Monsanto - podczas gdy Monsanto ma niewielką przewagę w amerykańskim rynku kukurydzy (37 do 36%), DuPont jest większy w soi GM (36 do 28%) ). Chociaż istnieją inne obszary, w których firmy te zajmują się uprawami GM (na przykład bawełną i warzywami), a udziały są różne, we wszystkich zamiarach i celach argumentowałbym, że Monsanto i DuPont są zasadniczo „szyjkami kark” na rynku GM.

Podobnie obie firmy stosują bardzo podobne strategie cenowe. Aktywiści rutynowo wyrzucają Monsanto za tak wysokie opłaty za nasiona, ale w rzeczywistości Monsanto i DuPont stosują prawie identyczne formuły cenowe - wymagając od rolników zapłaty około 25 do 33% dodatkowej wartości wytwarzanej przez rośliny GM. Innymi słowy, rolnicy zachowują 67 do 75% korzyści płynących ze stosowania upraw GMO (generalnie w postaci wyższych plonów).

Dolna linia

Celem nie jest kołysanie przeciwników upraw GM / GMO na jedną lub drugą stronę. To jest zupełnie osobna debata. Zamiast tego, mamy nadzieję, że wprowadzą do obiektywności odrobinę obiektywizmu - dyskusję, w której wydaje się, że Monsanto jest chodzącym biczem i wcielonym złem, podczas gdy konkurencyjne firmy, takie jak Dow-DuPont i Syngenta, potrafią spokojnie przejść niezauważone.

Pomimo wszystkich złych rzeczy, które Monsanto uczynił, zarówno rzekomych, jak i rzeczywistych, jego rywale zrobili w dużej mierze to samo. Każda firma zajmująca się naukami o uprawach pracuje nad ochroną swojej własności intelektualnej, każda firma zajmująca się naukami o uprawach stara się uzyskać dobrą cenę za swoją technologię, a każda firma zajmująca się naukami o uprawach otwiera swój portfel, aby próbować przekonać opinię publiczną i rządową po swojej stronie - podobnie jak firmy technologiczne, opieka zdrowotna, bankowość i praktycznie każda inna branża robią to od dziesięcioleci.

Monsanto może być ofiarą własnego sukcesu. Wszystko, co robią, to nauki o uprawach (nasiona i chemikalia), podczas gdy to tylko część tego, co robią Dow-DuPont i BASF (a Syngenta ma stosunkowo skromną obecność w USA). Podobnie, byli bardzo dobrzy w tym, co robią. Być może nadszedł czas, aby Monsanto zaczął wydawać kilka dolarów na kampanię PR, ponieważ wciąż mruczy mnie to, że konsensus jest taki, że Monsanto jest zły, podczas gdy Dow-DuPont jest w zasadzie w porządku.