Bank of America, JPMorgan nazywają kryptowaluty zagrożeniem

W corocznym raporcie 10-K w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), opublikowanym 22 lutego, Bank of America Corp. (BAC) wymienił kryptowaluty wśród czynników ryzyka, które mogą wpłynąć na konkurencyjność banku i zmniejszyć jego przychody i zyski. Po ujawnieniu informacji 27 lutego pojawiła się podobna wiadomość od JPMorgan Chase & Co. (JPM), której dyrektor generalny, Jamie Dimon, wcześniej nazywał bitcoiny „oszustwem”.

Pomysł, że bitcoiny i inne kryptowaluty stanowią zagrożenie dla zasiedziałych instytucji finansowych, jest tak stary, jak dokument oficjalny Satoshi Nakamoto, którego streszczenie zaczyna się od: „Wersja elektroniczna gotówkowa typu peer-to-peer pozwoliłaby na wysyłanie płatności online bezpośrednio z jednego imprezować z innymi bez przechodzenia przez instytucję finansową. ” Ale pomysł, że to zagrożenie było realne - znacznie mniej bezpośrednie lub egzystencjalne - od dawna ograniczał się do forów entuzjastów, dedykowanych subreddytów i niektórych stron Twittera.

Krótko mówiąc, krótkie wypowiedzi Bank of America o kryptowalutach jako czynnikach ryzyka - po raz pierwszy zauważone przez Financial Times - raczej nie sygnalizują paniki. Bank opisuje trzy sposoby, w jakie kryptowaluty mogą stanowić zagrożenie. Pierwsze dwa domyślnie oczerniają nowe aktywa. „Nowe technologie, takie jak kryptowaluty, mogą ograniczyć naszą zdolność do śledzenia przepływu środków” - mówi archiwista, utrudniając Bank of America przestrzeganie przepisów dotyczących znajomości klientów i przeciwdziałania praniu pieniędzy.

„Ponadto”, pisze bank, „klienci mogą zdecydować się na prowadzenie interesów z innymi uczestnikami rynku, którzy prowadzą działalność lub oferują produkty w obszarach, które uważamy za spekulacyjne lub ryzykowne, takich jak kryptowaluty”.

Trzeci czynnik ryzyka nie wynika jednak z komplikacji prawnych kryptowalut ani podatności klientów na bańki. Wynika to ze zdolności bitcoinów do omijania pośredników:

„Dodatkowo na sytuację konkurencyjną może mieć wpływ rozwój instytucji niebędących depozytariuszami, które oferują produkty, które tradycyjnie były produktami bankowymi, a także nowe innowacyjne produkty. Może to zmniejszyć naszą marżę odsetkową netto i przychody z naszych produktów i usług opartych na opłatach. Ponadto powszechne przyjęcie nowych technologii, w tym usług internetowych, kryptowalut i systemów płatności, może wymagać znacznych nakładów na modyfikację lub dostosowanie naszych istniejących produktów i usług w miarę rozwoju i rozwoju strategii bankowości internetowej i kanałów bankowości mobilnej, a także łączności zdalnej rozwiązania."

Jeśli to ujawnienie jest nieco mętne, JPMorgan jest rzeczowy, prawie przypominając język Nakamoto:

„zarówno instytucje finansowe, jak i ich niebankowi konkurenci są narażeni na ryzyko, że przetwarzanie płatności i inne usługi mogą zostać zakłócone przez technologie, takie jak kryptowaluty, które nie wymagają pośrednictwa. Nowe technologie wymagały i mogą wymagać od JPMorgan Chase większych wydatków na modyfikację lub dostosowanie jego produkty w celu przyciągnięcia i utrzymania klientów i klientów lub dopasowania produktów i usług oferowanych przez konkurentów, w tym firmy technologiczne ”.

Prawdziwe zagrożenie?

Podczas gdy zdecentralizowane sieci finansowe mogą zagrozić długoterminowej rentowności banków, bezpośrednie zagrożenie ze strony bitcoinów i ich odpowiedników jest znikome.

W szczególności Bitcoin ma kilka powszechnie uznanych wad, które jego przeciwnicy postrzegają jako paraliżujące. Może przetwarzać tylko kilka transakcji na sekundę, w porównaniu do dziesiątek tysięcy głównych sieci kart kredytowych. Jak wspomniano Bank of America, jego quasi-anonimowość sprawia, że ​​korzystanie z niej jest ryzykowne, jeśli nie nielegalne w przypadku niektórych zastosowań, szczególnie przez ściśle regulowane instytucje. Jego cena fiat jest tak niestabilna, że ​​przyjęcie pensji lub zaciągnięcie kredytu hipotecznego w bitcoinach byłoby niezwykle ryzykowne. Wreszcie, jego czasami wysokie i generalnie nieprzewidywalne opłaty sprawiają, że jest to bezwartościowe w przypadku małych transakcji. Inne kryptowaluty podjęły próby rozwiązania jednego lub więcej z tych problemów, z ograniczonym powodzeniem.

Jednocześnie bitcoin i jego rówieśnicy umożliwiają coś, co nigdy wcześniej nie było możliwe w historii ludzkości: transakcje na odległość bez zaufania do pośrednika. Modele biznesowe banków zależą od ich roli jako zaufanych węzłów w scentralizowanym systemie finansowym. Zastąpienie ich zdecentralizowaną siecią pozostaje mocno w sferze teorii. Ale jest to, jak zdają się uznawać Bank of America i JPMorgan, teoretycznie możliwe. (Zobacz także Blockchain może uczynić cię - nie Equifax - właścicielem twoich danych ).

Blockchain Nie Bitcoin

Chociaż po raz pierwszy 10-K dużych banków wskazało na podstawowe zagrożenie związane z pieniędzmi peer-to-peer, sektor zaangażował się w wieloletni dialog z zwolennikami kryptowalut. Przeważnie było to zjadliwe.

Charlie Munger, wiceprezes Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) nazwał bitcoin „szkodliwą trucizną” na początku lutego. Największym holdingiem w Berkshire jest Wells Fargo & Co. (WFC), który otworzył może 3, 5 miliona fałszywych kont w nazwach klientów bez ich zgody w latach 2009-2016. Munger powiedział, że organy regulacyjne powinny „odpuścić” pożyczkodawcy po tym skandalu, który to bitcoiny zwolennicy mogą twierdzić, że ilustruje „wrodzoną słabość modelu opartego na zaufaniu” - słowa Nakamoto. (Zobacz także, dyrektor generalny Wells Fargo, John Stumpf, aby natychmiast przejść na emeryturę. )

Dimon, CEO JPMorgan, nazwał bitcoin oszustwem, ale wyraził entuzjazm dla bazowej technologii blockchain. Ta linia blockchain-nie-bitcoin została powtórzona przez wielu innych operatorów zasiedziałych i jest sugerowana w sugestii 10-K, że JPMorgan może być zmuszony do „modyfikacji lub dostosowania swoich produktów”. Bank buduje już platformę blockchain o nazwie Quorum.

W rzeczywistości prawie każdy główny pożyczkodawca dołączył do jednego lub drugiego konsorcjum blockchain, a bankierzy centralni - ostatnio Mark Carney z Banku Anglii - wyrazili entuzjazm dla blockchaina, który nie obejmuje bitcoinów.

Kiedy Blockchain nie jest Blockchainem?

Krytycy tej postawy blockchain-nie-bitcoin postrzegają ją jako sposób na odwrócenie uwagi od głównych innowacji bitcoin. Bitcoin i inne aktywa oparte na blockchain oferują rozproszone sieci, w których można przekazywać wartość bez zaufania żadnej jednostce, takiej jak bank. Zgodnie z tą logiką banki nie mogą wprowadzać innowacji w celu wyjścia z kłopotów, budując własne zdecentralizowane sieci: banki są koniecznie nieobecne w żadnej takiej sieci.

Kolejną krytyką jest to, że technologia blockchain - przynajmniej najbardziej niezawodnie bezpieczna forma, znana jako dowód pracy - jest wysoce nieefektywna (i niesie potencjalnie poważne konsekwencje dla środowiska). Scentralizowane podmioty, takie jak banki, nie mają oczywistych powodów, aby stosować łańcuchy blokowe, które nie oferują żadnej przewagi nad tradycyjnymi bazami danych - chyba że celem jest decentralizacja - i obiecują zużywać znacznie więcej energii elektrycznej w celu przetwarzania transakcji przy niższych prędkościach. Banki sprzeciwiły się, że technologia blockchain może przyspieszyć czasy rozliczeń, szczególnie w przypadku skomplikowanych transakcji na instrumentach pochodnych. (Zobacz także, jak działa wydobywanie bitcoinów? )

Z drugiej strony wiele proponowanych korporacyjnych łańcuchów bloków stosuje alternatywne modele konsensusu, które są bardziej podobne do dowodu udziału niż dowodu pracy. Modele te są potencjalnie bardziej energooszczędne, ale - jak twierdzą krytycy - nie wykazały takiego samego bezpieczeństwa jak dowód pracy.

Duże konsorcja banków mogą mieć sens w stosowaniu blockchainów, ponieważ mogłyby pozwolić wszystkim stronom na dokonywanie transakcji między sobą bez wzajemnego zaufania. Problem polega na tym, że aby być nieufną, sieć oparta na blockchain musi być co najmniej w połowie uczciwa. Jeśli nawet najcieńsza większość banków zmów się, sieć może doznać tak zwanego ataku 51%. Wcześniejsze manipulowanie stopami i rynkami walut i metali szlachetnych przez grupy instytucji finansowych wskazują, że nie jest to nieracjonalne zaniepokojenie.

W każdym razie jednak nie jest konieczne, aby banki wyraźnie spiskowały w celu naruszenia sieci. Blockchainy mają na celu umożliwienie handlu między sieciami węzłów, które w ogóle się nie znają lub nie ufają sobie. Nawet jeśli większość uczestników ma wspólne zainteresowania - co nie jest mało prawdopodobne w grupie kilkudziesięciu zasiedziałych podmiotów finansowych - sieć jest wystarczająco niepewna. Oznacza to, że dodatkowa nieefektywność korzystania z technologii blockchain może przewyższać korzyści wynikające z decentralizacji.

„Niektóre z tych platform zostały opracowane jako repliki starego systemu” - powiedział we wrześniu Investopedia asystent profesora MIT ds. Innowacji technologicznych, przedsiębiorczości i zarządzania strategicznego - „gdzie zaufany pośrednik ma prawie taką samą kontrolę, a dokładnie taką samą kontrolę, jaką miałby w starym systemie. A potem zastanawiasz się, dlaczego przechodzimy na mniej wydajną infrastrukturę IT? Ponieważ jest modna?

To lub złagodzenie rosnącego zagrożenia.

Inwestowanie w kryptowaluty i wstępne oferty monet („ICO”) jest wysoce ryzykowne i spekulacyjne, a ten artykuł nie jest zaleceniem Investopedia ani pisarza do inwestowania w kryptowaluty lub ICO. Ponieważ sytuacja każdej osoby jest wyjątkowa, przed podjęciem jakichkolwiek decyzji finansowych należy zawsze skonsultować się z wykwalifikowanym specjalistą. Investopedia nie składa żadnych oświadczeń ani gwarancji co do dokładności lub aktualności zawartych tu informacji. Na dzień napisania tego artykułu autor nie ma pozycji w żadnej krypto-walucie.