Własność instytucjonalna: zalety i wady

Ponieważ instytucje takie jak fundusze wspólnego inwestowania, fundusze emerytalne, fundusze hedgingowe i firmy private equity dysponują dużą kwotą pieniędzy, ich zaangażowanie w większość akcji jest zazwyczaj mile widziane z otwartymi ramionami. Często wyrażane przez nich interesy są zbieżne z interesami mniejszych akcjonariuszy. Jednak zaangażowanie instytucjonalne nie zawsze jest dobrą rzeczą - szczególnie, gdy instytucje sprzedają.

W ramach procesu badawczego inwestorzy indywidualni powinni przejrzeć zgłoszenia 13D (dostępne na stronie internetowej Komisji ds. Bezpieczeństwa i Giełdy) oraz inne źródła, aby sprawdzić wielkość udziałów instytucjonalnych w firmie, a także ostatnie zakupy i sprzedaż. Zapoznaj się z niektórymi zaletami i wadami związanymi z własnością instytucjonalną, o których inwestorzy indywidualni powinni wiedzieć.

Inteligentne pieniądze własności instytucjonalnej

Jedną z głównych korzyści instytucjonalnej własności papierów wartościowych jest to, że ich zaangażowanie jest postrzegane jako „inteligentne pieniądze”. Zarządzający portfelami często mają do dyspozycji zespoły analityków, a także dostęp do wielu danych korporacyjnych i rynkowych, o których większość inwestorów detalicznych może tylko pomarzyć. Korzystają z tych zasobów, aby przeprowadzić dogłębną analizę szans.

Czy to gwarantuje, że będą zarabiać na magazynie? Z pewnością nie, ale to znacznie zwiększa prawdopodobieństwo, że zaksięgują zysk. Daje im to także potencjalnie bardziej korzystną pozycję niż większość inwestorów indywidualnych. (Aby dowiedzieć się więcej, przeczytaj „Inwestorzy instytucjonalni i podstawy: co to jest link?”)

Instytucje i strona sprzedaży

Po tym, jak niektóre instytucje (np. Fundusze wspólnego inwestowania i fundusze hedgingowe) ustalą pozycję w akcjach, ich kolejnym posunięciem będzie reklamowanie zasług firmy po stronie sprzedaży. Dlaczego? Odpowiedzią jest zwiększenie zainteresowania akcjami i zwiększenie wartości cen akcji.

Dlatego właśnie widzisz najwyższej klasy zarządzających portfelami i funduszami hedgingowymi reklamujących akcje w telewizji, radiu lub na konferencjach inwestycyjnych. Oczywiście, specjaliści finansowi lubią edukować ludzi, ale lubią też zarabiać pieniądze, i mogą to robić poprzez marketing swoich pozycji, podobnie jak sprzedawca reklamowałby swoje towary.

Gdy inwestor instytucjonalny osiągnie dużą pozycję, jego kolejnym motywem jest zazwyczaj znalezienie sposobów na zwiększenie jego wartości. Krótko mówiąc, inwestorzy, którzy rozpoczynają proces zakupu inwestora instytucjonalnego lub w jego pobliżu, zarabiają dużo pieniędzy. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz „Jaka jest różnica między analitykiem po stronie zakupu a analitykiem po stronie sprzedaży?”)

Instytucje jako akcjonariusze obywatelskie

Obrót instytucjonalny w większości zapasów jest dość niski. Jest tak, ponieważ badanie firmy i budowanie w niej pozycji zajmuje dużo czasu i pieniędzy. Kiedy fundusze gromadzą duże pozycje, robią wszystko, co w ich mocy, aby inwestycje nie poszły na marne. W tym celu często prowadzą dialog z zarządem spółki i starają się nabyć akcje, które inne firmy mogą chcieć sprzedać, zanim wejdą na otwarty rynek.

Podczas gdy fundusze hedgingowe zyskały lwią część uwagi, jeśli chodzi o to, że są uważane za „aktywistów”, wiele funduszy wspólnego inwestowania również zwiększyło presję na rady dyrektorów. Na przykład Olstein Financial wygenerował dużo prasy, szczególnie na przełomie 2005 i 2006 roku, za pieprzenie kilku firm, w tym Jo-Ann Stores, z mnóstwem sugestii dotyczących zwiększania wartości dla akcjonariuszy, takich jak propozycja zatrudnienia nowego prezesa. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz „Fundusze hedgingowe aktywistów”).

Lekcja, której powinni się nauczyć poszczególni inwestorzy, polega na tym, że instytucje i zespoły zarządzające mogą i współpracują ze sobą w celu zwiększenia wspólnej wartości dla akcjonariuszy.

Kontrola własności instytucjonalnej

Inwestorzy powinni zrozumieć, że chociaż fundusze wspólnego inwestowania powinny koncentrować swoje wysiłki na budowaniu aktywów swoich klientów w długim okresie, indywidualni zarządzający portfelami są często oceniani na podstawie wyników kwartalnych. Wynika to z rosnącego trendu porównywania funduszy (i ich zwrotów) z indeksami głównych rynków, takich jak S&P 500.

Ten proces oceny jest dość trudny, ponieważ zarządzający portfelem ma zły kwartał, może odczuwać presję, by porzucić pozycje o gorszych wynikach (i kupić spółki, które mają impet handlowy) w nadziei osiągnięcia parytetu z głównymi indeksami w następnym kwartale. Może to prowadzić do wzrostu kosztów handlu, sytuacji podatkowych i prawdopodobieństwa, że ​​fundusz sprzedaje przynajmniej niektóre z tych akcji w nieodpowiednim czasie.

(Aby uzyskać więcej informacji na ten temat, zobacz „Dlaczego zarządzający funduszami zbyt dużo ryzykują”)

Fundusze hedgingowe są znane z nakładania kwartalnych żądań na swoich menedżerów i traderów. Chociaż wynika to w mniejszym stopniu z analizy porównawczej, a bardziej z faktu, że wielu zarządzających funduszami hedgingowymi może zachować 20% generowanych zysków, presja na tych zarządzających i wynikająca z nich zmienność mogą prowadzić do skrajnej zmienności niektórych akcji; może również zaszkodzić indywidualnemu inwestorowi, który akurat znajduje się po niewłaściwej stronie danej transakcji.

Naciski na sprzedaż przez właścicieli instytucjonalnych

Ponieważ inwestorzy instytucjonalni mogą posiadać setki tysięcy, a nawet miliony akcji, kiedy instytucja decyduje się na sprzedaż, akcje często się sprzedają, co ma wpływ na wielu indywidualnych akcjonariuszy.

Przykład: kiedy dobrze znany działacz-akcjonariusz Carl Icahn sprzedał pozycję w Mylan Labs w 2004 r., Jej akcje straciły prawie 5% wartości w dniu sprzedaży, gdy rynek starał się wchłonąć akcje.

Oczywiście, nie jest możliwe przypisanie całkowitej wielkości spadku akcji do sprzedaży przez inwestorów instytucjonalnych. Czas sprzedaży i równoczesne spadki odpowiednich cen akcji powinny pozostawić inwestorom zrozumienie, że duża sprzedaż instytucjonalna nie pomaga w zwiększeniu akcji. Ze względu na dostęp i wiedzę fachową tych instytucji - pamiętajcie, że wszyscy mają dla nich analityków - sprzedaż jest często zwiastunem przyszłych wydarzeń.

Najważniejszą lekcją jest to, że sprzedaż instytucjonalna może wysłać akcje do trendu spadkowego, niezależnie od podstawowych zasad spółki.

Prokurent walczy z szkodą dla inwestorów indywidualnych

Jak wspomniano powyżej, działacze instytucjonalni zazwyczaj kupują duże ilości akcji, a następnie wykorzystują własność kapitałową jako dźwignię, umożliwiając im uzyskanie mandatu zarządu i egzekwowanie swoich programów. Jednakże, chociaż taki zamach stanu może być dobrodziejstwem dla wspólnego akcjonariusza, niefortunnym faktem jest to, że wiele walk z udziałem pełnomocników jest zazwyczaj przeciągniętymi procesami, które mogą być złe zarówno dla akcji bazowych, jak i dla inwestowanego w nich pojedynczego akcjonariusza.

Weźmy na przykład to, co wydarzyło się w The Topps Company w 2005 roku. Dwa fundusze hedgingowe, Pembridge Capital Management i Crescendo Partners, każdy mający pozycję w akcie, próbowały wymusić głosowanie w sprawie nowej listy dyrektorów. Chociaż bitwa została ostatecznie rozstrzygnięta, akcje zwykłe straciły około 12% swojej wartości w ciągu trzech miesięcy między stronami. Ponownie, chociaż nie można w pełni przypisać winy jednemu incydentowi pełnej winy spadku ceny akcji, wydarzenia te nie pomagają podnieść cen akcji, ponieważ powodują złą prasę i zazwyczaj zmuszają kadrę kierowniczą do skoncentrowania się na bitwie zamiast na firma.

Inwestorzy powinni mieć świadomość, że chociaż fundusz może zaangażować się w akcje z zamiarem zrobienia czegoś dobrego, przyszłość może być trudna, a cena akcji może i często maleje, dopóki wynik nie będzie bardziej pewny.

Dolna linia

Inwestorzy indywidualni powinni nie tylko wiedzieć, które firmy mają pozycję własnościową w danym akcie; powinny również być w stanie ocenić potencjał nabywania akcji przez inne firmy, jednocześnie rozumiejąc powody, dla których obecny właściciel może zlikwidować swoją pozycję. Właściciele instytucjonalni mogą zarówno tworzyć, jak i niszczyć wartość dla inwestorów indywidualnych. W związku z tym ważne jest, aby inwestorzy śledzili i reagowali na ruchy największych graczy na danym rynku.