Jak wydatki wojskowe wpływają na gospodarkę

Sztokholmski Międzynarodowy Instytut Badań nad Pokojem (SIPRI) ma doskonałe dane na temat wydatków wojskowych według kraju. Według badań SIPRI pięcioma największymi wydawcami w 2017 r. Były Stany Zjednoczone, Chiny, Arabia Saudyjska, Rosja i Indie. Łącznie kraje te stanowiły 60% światowych wydatków wojskowych. Wydatki wojskowe USA nie zmieniły się w 2017 r. I wyniosły 610 mld USD. Chiny zwiększyły wydatki na wojsko o 5, 6%, Arabia Saudyjska o 9, 2%, a Indie o 5, 5%. Podobnie jak w przypadku innych wydatków rządowych, dolary te mają wpływ.

Dlaczego wydatki wojskowe

Wydatki na wojsko to jeden z obszarów, w którym nie ma prywatnego rozwiązania, które zastąpiłoby torebkę publiczną. Żadna korporacja ani grupa obywateli nie jest wystarczająco zmotywowana (ani godna zaufania) na tyle, aby wziąć odpowiedzialność finansową za koszty posiadania wojska. Adam Smith, jeden z ojców ekonomii wolnorynkowej, uznał obronę społeczeństwa za jedną z podstawowych funkcji rządu i uzasadnienie uzasadnionego opodatkowania. Zasadniczo rząd działa w imieniu społeczeństwa, aby zapewnić armii dostatecznie dobre środki do obrony narodu. W praktyce jednak obrona narodu rozszerza się na obronę strategicznych interesów narodu, a cała koncepcja „wystarczalności” jest przedmiotem dyskusji, ponieważ inne narody również gromadzą swoje siły zbrojne. (W celu zapoznania się z tym tematem zobacz: Czym jest błąd w rozbiciu okna? )

Dziura, którą zbudował dług

Kapitał jest ograniczony, a kapitał wchodzący w jedną kategorię wydatków oznacza, że ​​na coś innego jest mniej pieniędzy. Fakt ten staje się bardziej interesujący, gdy weźmiemy pod uwagę, że wszelkie wydatki rządowe przekraczające dochody powodują deficyt, który jest dodawany do długu publicznego. Szybko rosnący dług publiczny ma wpływ ekonomiczny na wszystkich, a wydatki na wojsko są jednym z wielu czynników. W miarę wzrostu długu publicznego rosną koszty odsetek, a koszt pożyczek nieznacznie wzrasta ze względu na ryzyko związane ze wzrostem długu. Teoretycznie zwiększone zadłużenie pociągnie także za sobą wzrost gospodarczy, a ostatecznie przyczyni się do wyższych podatków.

Na razie jednak Stany Zjednoczone cieszyły się szczodrymi warunkami zadłużenia ze strony krajowych i międzynarodowych pożyczkodawców, więc rola, jaką odgrywają wydatki wojskowe w zwiększaniu zadłużenia, zasadniczo nie jest skoncentrowana. Niektórzy zwolennicy zmniejszenia wydatków na wojsko powiązali to z pewnym procentowym wzrostem oprocentowania kredytów hipotecznych, które ludzie płacą, biorąc pod uwagę związek między rentownością skarbu a pożyczkami komercyjnymi. Takie rozumowanie utrzymuje się, a wydatki na wojsko stanowią duży procent wydatków uznaniowych.

W innych krajach, szczególnie tych, które wciąż się rozwijają gospodarczo, skupienie się na wydatkach wojskowych często oznacza rezygnację z innych ważnych priorytetów w zakresie wydatków. Istnieje wiele narodów, które mają stałą armię, ale zawodną infrastrukturę publiczną, od szpitali po drogi i szkoły. Korea Północna jest skrajnym przykładem tego, jak nieubłagany nacisk na wydatki wojskowe może zrobić ze standardem życia ogółu ludności. Hojne warunki zadłużenia, którymi cieszy się USA, są dalekie od uniwersalnych, więc kompromis między wydatkami na wojsko a infrastrukturą publiczną jest bardziej bolesny dla wielu narodów.

Zatrudnienie

Miejsca pracy stanowią dużą część ekonomicznego wpływu wydatków wojskowych. Oczywiście są żołnierze czynni, ale wokół nich zbudowana jest znaczna infrastruktura, która wymaga od kontrahentów, zawodów, konsultantów i tak dalej wsparcia wojska. Są też prywatne firmy, które powstają w wyniku wydatków wojskowych, w tym wszystko, od producentów broni po restauracje, które pojawiają się w pobliżu baz wojskowych. Również w tym przypadku ekonomiści wolnorynkowi zwracają uwagę, że publiczne pieniądze przeznaczone na bezpośrednie lub pośrednie wsparcie tych miejsc pracy faktycznie wysysają równoważną liczbę miejsc pracy - lub więcej - z gospodarki prywatnej z powodu opodatkowania potrzebnego do ich utworzenia.

To naprawdę sprowadza się do tego, czy uważasz, że stałe wojsko jest koniecznością. Jeśli tak, to konieczne będzie poświęcenie niektórych miejsc pracy w sektorze prywatnym. Oczywiście ludzie nadal będą się kłócić o wielkość tego stałego wojska. To zarówno pytanie polityczne, jak i ekonomiczne.

Rozwój technologiczny

Kolejnym argumentem za negatywnym wpływem ekonomicznym wydatków wojskowych jest przekierowanie talentów i umiejętności technicznych na wspieranie badań i rozwoju wojskowego. Wydaje się to nieco niesprawiedliwe, ponieważ w przeszłości badania wojskowe przynosiły korzyść prywatnej gospodarce, ponieważ skoki technologiczne i utalentowani ludzie płynęli tam iz powrotem. Badania wojskowe były niezbędne do stworzenia mikrofal, Internetu, GPS itp. W rzeczywistości jednym z powodów, dla których mamy drony robiące zdjęcia ślubne i potencjalnie dostarczające paczki dla Amazona, jest to, że pokryto znaczną część kosztów stworzenia podstawowej technologii poprzez wydatki wojskowe.

Zdecydowanie istnieją pewne zniekształcające czynniki, które wojskowe badania i rozwój mają na badania i technologię, ale wydatki na badania nie stanowią całej straty dla gospodarki, ponieważ wiele przełomów pozytywnie wpływa na technologię komercyjną. (Aby dowiedzieć się więcej, sprawdź, jak drony zmieniają świat biznesu )

Guns and Butter

Krzywa broni i masła jest klasyczną ilustracją kosztu alternatywnego każdego wydatku. Jeśli uważasz, że stałe wojsko jest koniecznością dla narodu, to można argumentować o wielkości tego wojska, ale istnienie wojska nie jest możliwe. Wydatki na obronność, które pojawiają się w długu publicznym, oraz przeniesienie potencjalnych miejsc pracy z sektora prywatnego do publicznego wiąże się z kosztami ekonomicznymi. Istnieje także zniekształcenie gospodarcze każdego przemysłu, na którym opiera się wojsko, ponieważ zasoby są przekierowywane na produkcję lepszych samolotów myśliwskich, dronów i broni. Wszystkie te koszty są konieczne, aby naród mógł ponieść swoją obronę. Dajemy trochę masła, żeby mieć broń.

Dolna linia

Prawdziwym problemem jest „odpowiednia” kwota wydatków wojskowych, biorąc pod uwagę, że każdy dodatkowy dolar wydany powyżej niezbędnego poziomu stanowi wyraźną stratę dla gospodarki jako całości. W demokracji kwestia ta jest dyskutowana przez publicznie wybranych urzędników i zmienia się z roku na rok. Na przykład wydatki na wojsko w USA maleją w miarę, jak kończą się zobowiązania wojskowe za granicą. Jednak w krajach niedemokratycznych o poziomie odpowiednich wydatków decydują nieliczni i mogą ponosić jeszcze większe koszty dla obywateli tego kraju.