Ogromne awarie funduszy hedgingowych
Upadek małego funduszu hedgingowego nie stanowi żadnej szczególnej niespodzianki dla nikogo z branży usług finansowych, ale krach wielomiliardowego funduszu z pewnością przyciąga uwagę większości ludzi. Gdy taki fundusz traci oszałamiającą sumę pieniędzy, powiedzmy 20% lub więcej w ciągu kilku miesięcy, a czasem tygodni, zdarzenie jest postrzegane jako katastrofa. Oczywiście inwestorzy mogli odzyskać 80% swoich inwestycji, ale kwestia ta jest prosta: większość funduszy hedgingowych jest projektowana i sprzedawana przy założeniu, że osiągnie zysk niezależnie od warunków rynkowych. Straty nawet nie są brane pod uwagę - po prostu nie powinny się zdarzyć. Straty, które są tak duże, że wywołują powódź wykupów inwestorów, które zmuszają fundusz do zamknięcia, są naprawdę niesamowitymi anomaliami. Przyjrzymy się bliżej niektórym głośnym krachom funduszy hedgingowych, aby pomóc Ci zostać dobrze poinformowanym inwestorem.
Samouczek: Inwestowanie w fundusz hedgingowy
Kontekst Fundusze hedgingowe zawsze wykazywały znaczny wskaźnik awaryjności. Niektóre strategie, takie jak zarządzane kontrakty futures i fundusze krótkoterminowe, zazwyczaj mają większe prawdopodobieństwo niepowodzenia z uwagi na ryzykowny charakter ich działalności biznesowej. Wysoka dźwignia jest kolejnym czynnikiem, który może prowadzić do niepowodzenia funduszu hedgingowego, gdy rynek zmierza w niekorzystnym kierunku. Nie można zaprzeczyć, że porażka jest akceptowaną i zrozumiałą częścią procesu rozpoczynającego się spekulacyjnymi inwestycjami, ale kiedy duże, popularne fundusze zmuszone są do zamknięcia, istnieje pewna lekcja dla inwestorów gdzieś po klęsce.
Chociaż poniższe krótkie podsumowania nie uchwycą wszystkich niuansów strategii handlu funduszami hedgingowymi, zapewnią ci uproszczony przegląd wydarzeń prowadzących do tych spektakularnych porażek i strat. Większość omawianych tu ofiar śmiertelnych funduszy hedgingowych miała miejsce na początku XXI wieku i były związane ze strategią polegającą na wykorzystaniu dźwigni finansowej i instrumentów pochodnych do handlu papierami wartościowymi, których inwestor tak naprawdę nie posiada.
Opcje, kontrakty terminowe, marża i inne instrumenty finansowe mogą być wykorzystywane do tworzenia dźwigni finansowej. Powiedzmy, że masz 1000 USD do zainwestowania. Możesz użyć tych pieniędzy, aby kupić 10 akcji, których cena wynosi 100 USD za akcję. Lub możesz zwiększyć dźwignię finansową, inwestując 1000 USD w pięć kontraktów opcyjnych, które pozwolą ci kontrolować, ale nie posiadać, 500 akcji. Jeśli cena akcji zmienia się w oczekiwanym kierunku, dźwignia służy do pomnożenia zysków. Jeśli akcje poruszają się przeciwko tobie, straty mogą być oszałamiające. (Aby dowiedzieć się więcej, zobacz naszą definicję wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego ).
Amaranth Advisors Chociaż upadek długoterminowego zarządzania kapitałem (omówiony poniżej) jest najbardziej udokumentowanym upadkiem funduszu hedgingowego, upadek Amaranth Advisors oznaczał najbardziej znaczącą utratę wartości. Po przyciągnięciu aktywów o wartości 9 mld USD zarządzana strategia handlu energią funduszu hedgingowego zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ w 2006 r. Straciła ponad 6 mld USD na kontraktach na gaz ziemny. W obliczu wadliwych modeli ryzyka i niskich cen gazu ziemnego z powodu łagodnych warunków zimowych i łagodnego sezonu huraganów ceny gazu nie wzrosły do poziomu wymaganego do wygenerowania zysków dla firmy, a 5 miliardów dolarów zostało utraconych w ciągu jednego tygodnia. Po intensywnym dochodzeniu prowadzonym przez Commodity Futures Trading Commission, Amaranth został oskarżony o próbę manipulacji cenami kontraktów futures na gaz ziemny.
Bailey Coates Cromwell Fund
W 2004 r. Ten oparty na wydarzeniach, wielostrategiczny fundusz z siedzibą w Londynie został wyróżniony przez Eurohedge jako najlepszy nowy fundusz akcyjny. W 2005 r. Fundusz został obniżony z powodu serii złych zakładów na ruchy amerykańskich akcji, rzekomo obejmujących akcje Morgan Stanley, Cablevision Systems, Gateway komputerów i LaBranche (handlowiec na nowojorskiej giełdzie papierów wartościowych). Słabe podejmowanie decyzji dotyczące transakcji lewarowanych spowodowało odcięcie 20% portfela o wartości 1, 3 mld USD w ciągu kilku miesięcy. Inwestorzy ruszyli do drzwi i 20 czerwca 2005 r. Fundusz się rozwiązał.
Marin Capital Ten wysoko latający kalifornijski fundusz hedgingowy zgromadził 1, 7 miliarda dolarów kapitału i wykorzystał arbitraż kredytowy oraz arbitraż wymienny, aby postawić duży zakład na General Motors. Menedżerowie arbitrażu kredytowego inwestują w długi. Kiedy firma obawia się, że jeden z jej klientów może nie być w stanie spłacić pożyczki, może chronić się przed stratą, przenosząc ryzyko kredytowe na inną stronę. W wielu przypadkach druga strona jest funduszem hedgingowym.
Za pomocą arbitrażu zamiennego zarządzający funduszem nabywa obligacje zamienne na akcje zwykłe i skraca akcje bazowe, mając nadzieję na zysk z różnicy cen między papierami wartościowymi. Ponieważ oba papiery wartościowe są zwykle przedmiotem obrotu po podobnych cenach, arbitraż wymienny jest ogólnie uważany za strategię stosunkowo niskiego ryzyka. Wyjątek występuje, gdy cena akcji znacznie spada, co dokładnie stało się w Marin Capital. Gdy obligacje General Motors zostały obniżone do rangi śmieci, fundusz został zmiażdżony. 16 czerwca 2005 r. Kierownictwo funduszu wysłało do akcjonariuszy pismo z informacją, że fundusz zostanie zamknięty z powodu „braku odpowiednich możliwości inwestycyjnych”. (Aby dowiedzieć się więcej, zobacz Obligacje zamienne: wprowadzenie i obrót kursami za pomocą arbitrażu ).
Aman Capital Aman Capital został założony w 2003 roku przez najlepszych handlowców instrumentów pochodnych w UBS, największym banku w Europie. Miał stać się „flagowym” Singapurem w branży funduszy hedgingowych, ale lewarowane transakcje kredytowymi instrumentami pochodnymi przyniosły szacowaną stratę w wysokości setek milionów dolarów. Do marca 2005 r. Fundusz miał tylko 242 mln USD aktywów. Inwestorzy kontynuowali wykup aktywów, a fundusz zamknął swoje podwoje w czerwcu 2005 r., Wydając oświadczenie opublikowane przez londyński Financial Times, że „fundusz nie jest już przedmiotem obrotu”. Stwierdził również, że pozostały kapitał zostanie rozdzielony między inwestorów.
Tiger Funds W 2000 roku Tiger Management Juliana Robertsona poniósł porażkę pomimo zebrania 6 miliardów dolarów aktywów. Będąc wartościowym inwestorem, Robertson postawił duże zakłady na akcje poprzez strategię polegającą na kupowaniu tego, co uważał za najbardziej obiecujące na rynku i krótkiej sprzedaży, co uważał za najgorsze akcje.
Ta strategia uderzyła w mur podczas hossy w technologii. Podczas gdy Robertson stracił na zawyżonej cenie akcje technologiczne, które oferowały jedynie zawyżoną cenę do wskaźników zysków i żadnych śladów zysków na horyzoncie, dominowała teoria głupców i zapasy technologiczne wciąż rosły. Tiger Management poniósł ogromne straty, a człowiek, który kiedyś uważany był za członka funduszu hedgingowego, został bezceremonialnie zdetronizowany.
Długoterminowe zarządzanie kapitałem Najsłynniejsze załamanie funduszy hedgingowych dotyczyło długoterminowego zarządzania kapitałem (LTCM). Fundusz został założony w 1994 roku przez Johna Meriwether (sławnego brata Salomona), a jego głównymi graczami byli dwaj ekonomiści nagrodzeni Nagrodą Nobla i grupa znanych czarodziejów usług finansowych. LTCM rozpoczął handel z ponad 1 miliardem dolarów kapitału inwestorskiego, przyciągając inwestorów obietnicą strategii arbitrażowej, która mogłaby skorzystać z tymczasowych zmian w zachowaniach rynkowych i teoretycznie obniżyć poziom ryzyka do zera.
Strategia była dość udana w latach 1994–1998, ale kiedy rosyjskie rynki finansowe weszły w okres zawirowań, LTCM postawiło duży zakład, że sytuacja szybko wróci do normy. LTCM był tak pewien, że tak się stanie, że wykorzystywał instrumenty pochodne, aby zajmować duże, niezabezpieczone pozycje na rynku, obstawiając pieniądze, których tak naprawdę nie miałby, gdyby rynki ruszyły przeciwko niemu.
Gdy w sierpniu 1998 r. Rosja nie wywiązała się ze swojego długu, LTCM zajmowała znaczącą pozycję w rosyjskich obligacjach rządowych (znana pod akronimem GKO). Pomimo utraty setek milionów dolarów dziennie, modele komputerowe LTCM zaleciły utrzymanie pozycji. Kiedy straty zbliżyły się do 4 miliardów dolarów, rząd federalny Stanów Zjednoczonych obawiał się, że bezpośrednie załamanie LTCM doprowadzi do większego kryzysu finansowego i zorganizował akcję ratunkową, aby uspokoić rynki. Utworzono fundusz pożyczkowy w wysokości 3, 65 mld USD, który umożliwił LTCM przetrwanie zmienności rynku i uporządkowaną likwidację na początku 2000 r.
Wniosek
Pomimo tych nagłośnionych niepowodzeń, aktywa globalnego funduszu hedgingowego nadal rosną, ponieważ suma zarządzanych aktywów międzynarodowych wynosi około 2 bln USD. Fundusze te nadal przyciągają inwestorów perspektywą stałego zwrotu, nawet na rynkach zwyżkowych. Niektóre z nich dostarczają zgodnie z obietnicą. Inni przynajmniej zapewniają dywersyfikację, oferując inwestycję, która nie idzie w parze z tradycyjnymi rynkami finansowymi. I oczywiście są pewne fundusze hedgingowe, które zawodzą.
Fundusze hedgingowe mogą mieć wyjątkowy urok i oferują różnorodne strategie, ale mądrzy inwestorzy traktują fundusze hedgingowe w taki sam sposób, jak traktują każdą inną inwestycję - patrzą, zanim skaczą. Ostrożni inwestorzy nie wkładają wszystkich swoich pieniędzy w jedną inwestycję i zwracają uwagę na ryzyko. Jeśli rozważasz fundusz hedgingowy dla swojego portfela, przeprowadź badania przed wypisaniem czeku i nie inwestuj w coś, czego nie rozumiesz. Przede wszystkim uważaj na szum: gdy inwestycja obiecuje dostarczyć coś, co brzmi zbyt dobrze, aby mogło być prawdziwe, pozwól, by zdrowy rozsądek zwyciężył i tego uniknął. Jeśli okazja wygląda dobrze i brzmi rozsądnie, nie pozwól, aby chciwość wykorzystała to, co najlepsze. I na koniec, nigdy nie wkładaj więcej w spekulacyjną inwestycję, niż możesz sobie wygodnie stracić.
Więcej informacji można znaleźć w części Wprowadzenie do funduszy hedgingowych - część pierwsza i część druga oraz krótka historia funduszu hedgingowego .