Problem neutralności netto (ponownie): zalety i wady

11 czerwca 2018 r. Upłynął koniec neutralności sieci, polityka Federalnej Komisji Łączności (FCC), która wymagała od dostawców usług internetowych umożliwienia równego dostępu do wszystkich treści w sieci. O zmianie polityki zadecydowano w głosowaniu w dniu 14 grudnia 2018 r., Po tym jak prezes FCC Ajit Pai nalegał na znaczące zmiany w celu zmniejszenia rządowego nadzoru nad dostawcami Internetu. Teraz, gdy minęło, ważne jest, aby zrozumieć, czym jest neutralność sieci, jak się tu dostaliśmy i co może być dalej.

Nierówności netto?

Administracja Obamy opowiedziała się za neutralnością sieci, a FCC od 2010 r. Wprowadziła zasady, które wymagały od firm takich jak Verizon Communications Inc. (VZ) i Comcast Corp. (CMCSA) równego traktowania wszystkich podobnych treści w ich sieciach, niezależnie od niezależnie od tego, czy był to film na osobistym blogu, usługa przesyłania strumieniowego, taka jak Spotify, czy witryna rządowa. Mówiąc dokładniej, zasady neutralności sieci zapobiegły:

• blokowanie strony internetowej, usług lub treści online
• ograniczanie lub spowalnianie witryn internetowych lub usług online
• preferencyjne traktowanie lub lepsze usługi od usługodawców dla niektórych firm lub konsumentów, którzy płacą wyższe składki

W styczniu 2015 r. Pod przewodnictwem Toma Wheelera, prezesa FCC, FCC zaproponowało nowe zasady ruchu internetowego, które pozwoliłyby dostawcom usług szerokopasmowych na pobieranie opłat od firm takich jak Netflix Inc. (NFLX) i Google Inc. (GOOG) wyższą stawkę za dostarczanie treści za pośrednictwem najszybszego pasy Wheeler był byłym lobbystą branży telewizji kablowej, co zdaniem niektórych przyniosłoby znaczne korzyści, gdyby stworzono nowe zasady umożliwiające dostawcom usług internetowych inne traktowanie danych.

Przed początkową decyzją polityczną z 26 lutego 2015 r. John Oliver z HBO podjął się bycia nieoficjalnym rzecznikiem neutralności pro-net i kilkakrotnie wygłaszał sprawę Wheelerowi. Koniec neutralności sieci spowoduje pojawienie się nierówności sieci, płakali nieszczęśnicy tacy jak Oliver. Oznaczało to, że dostawcy usług szerokopasmowych, którzy często oferują również telewizję kablową, byliby w stanie pobierać opłaty za niezbędną usługę dla firm - szybki serwis internetowy. Dostawcy mogliby selektywnie wybierać, które firmy powinny uzyskać dostęp do szybkiego Internetu i ile powinny zapłacić, co może być katastrofalne dla branży transmisji strumieniowej.

The Legal Fight

Ranty Olivera rzeczywiście zwróciły uwagę opinii publicznej na trudną do zrozumienia walkę prawną. Podczas pierwszej tury debat w 2015 r. Opinia publiczna zgłosiła ponad 120 000 komentarzy na temat „Ochrony i promowania otwartego Internetu”, oszałamiająca liczba i prawie dziesięciokrotnie kolejna najczęściej komentowana w tym czasie kwestia. Witryna FCC uległa awarii po wyemitowaniu odcinka Johna Olivera.

Wiele komentarzy wyrażało oburzenie, że FCC będzie nadzorować nową erę wielopoziomowych usług internetowych. Konsumenci i firmy obawiają się, że Internet stanie się segregowanym krajobrazem, w którym niektóre treści będą dostarczane z pełną prędkością, podczas gdy inne strony będą działać wolniej, ponieważ ich właściciele nie będą mogli płacić premii za przepustowość.

Wielu użytkowników mediów społecznościowych zauważyło, że w krajach bez neutralności sieci ludzie muszą płacić paczki za różne rodzaje Internetu, co oznacza, że ​​jeśli chcesz przesyłać strumieniowo wideo, musisz zapłacić za pakiet, który jest całkowicie odrębny od pakietów, które pozwalają grać w gry online lub po prostu odwiedź strony internetowe.

Walka trwa

Wydawało się, że problem został rozwiązany w 2015 r., Kiedy obowiązywały przepisy ograniczające dostawców usług szerokopasmowych blokowanie treści, spowalnianie określonych usług lub aplikacji oraz otrzymywanie płatności za korzystne traktowanie. Następnie, w listopadzie 2016 r., Donald Trump został wybrany na prezydenta i zainstalował Pai jako nowego szefa FCC.

Pai ostrzegał przed neutralnością sieci w 2015 r., Argumentując w przemówieniu: „To podstawowa ekonomia. Im bardziej coś regulujesz, tym mniej możesz się spodziewać”. Powiedział, że celem wycofania polityki jest „przywrócenie wolności Internetu”, zgodnie z towarzyszącym komunikatem prasowym.

Po zostaniu nowym szefem FCC w styczniu 2017 r. Pai nadal argumentował, że szybkich usług internetowych nie należy traktować jako użyteczności publicznej i że przemysł powinien sam się pilnować, a nie być regulowany przez rząd. Dzięki temu ponownie wybuchł ten sam konflikt, który został przerwany w 2015 r.

Ponad 70 000 stron internetowych i organizacji - w tym takich firm jak Google, Facebook, IAC i, co zaskakujące, AT&T - dołączyło do „Day of Action” 12 lipca 2017 r. Tego dnia witryny opublikowały powiadomienia zachęcające użytkowników do wysyłania listów do FCC wzywając go do zachowania neutralności sieci. 12 grudnia 2017 r. Wiele firm internetowych, takich jak Reddit, Etsy i Kickstarter, ogłosiło protesty przeciwko zbliżającemu się głosowaniu FCC na swoich stronach internetowych. Mimo to FCC zagłosowało za uchyleniem neutralności sieci podczas głosowania z 14 grudnia 2018 r., Co weszło w życie 11 czerwca 2018 r.

(Nota redaktora: Investopedia jest spółką należącą do IAC)

Co dalej

Jest zbyt wcześnie, aby zmierzyć wpływ zniesienia neutralności sieci w USA, ale wielu przewiduje, że pomoże to firmom kablowym i skrzywdzi dostawców usług przesyłania strumieniowego, a ostatecznie konsument poniesie koszty. Jednak decyzja FCC może nie być ostatnim słowem, ponieważ walka o neutralność sieci trwa.

W maju 2018 r. Senat głosował za uchyleniem uchylenia neutralności sieci, ale rezolucja utknęła w martwym punkcie w Izbie. Tymczasem ponad 29 państw podejmuje własne działania w celu egzekwowania neutralności sieci; Wśród nich są Waszyngton, Oregon, Kalifornia, Nowy Jork. Może to prowadzić do większej liczby legalnych bitew, ponieważ FCC stwierdziło, że stany nie mogą uchwalać przepisów niezgodnych z federalnymi przepisami dotyczącymi neutralności sieci, a tylko FCC ma uprawnienia do pisania tego rodzaju przepisów.