Jak i dlaczego Google Glass nie działa

Wśród błyskawicznego rozwoju modnych, utylitarnych towarów, wydaje się, że niektóre produkty wyłaniają się z eteru w naszych rękach w mgnieniu oka. To nie jest oszustwo - to rodzaj magii. Eksperymentowanie jest warunkiem pomyślnego wdrożenia produktu. Niemniej jednak ewolucja często jest poza zasięgiem lub jest ukryta za kulisami.

Od 2010 r. Google (GOOG) X, dość tajna inicjatywa zapoczątkowana przez Sebastiana Thruna, próbowała poprawić życie i towary dziesięciokrotnie, a nie dziesięć procent, poprzez wysiłki zwane moonshots. Projekt Glass został zmontowany na podstawie tych ambicji. Przegląd MIT Technology Review, postrzegany jako pojazd dla przyszłej technologii, stwierdza, że ​​„Szkło jest już wiele mil od miejsca, w którym było w 2011 roku”. W rzeczywistości wynalazek, który był zaledwie strzałem w ciemność, zyskał własne życie pozagrobowe .

Sen

Google Glass nie przyjdzie, by uratować świat, po prostu pomóż. W rzeczywistości głównym sporem między członkami Google X jest to, czy Glass powinien być używany przez cały czas jako „modne urządzenie”, czy „tylko do określonych funkcji użytkowych”. Czerpiąc inspirację ze zrozumienia Johna F. Kennedy'ego, że większe wyzwania tworzą więcej pasji, W szczególności w odniesieniu do wyścigu kosmicznego, Google opracował ostateczne podejście do włączenia informacji zwrotnych do swojego systemu.

Aby to zrobić, współzałożyciel Google Sergey Brin, który również nadzoruje Google X, zasugerował, że Glass należy traktować jako gotowy produkt, mimo że wszyscy w laboratorium wiedzą, że jest to „prototyp, z poważnymi problemami do opracowania”. Brin chciał opublikuj Glass publicznie i poproś konsumentów o opinię, której X mógłby następnie użyć do ulepszenia projektu.

Prototyp Glass został wydany wcześnie, z zamiarem bycia bardziej przyszłościowym niż wyraźnie wygodnym. Tim Brown, CEO i prezes IDEO, uważa, że ​​wysiłek nie poszedł na marne, stwierdzając: „Nigdy w historii nowej technologii nie było przykładu, w którym pierwsza wersja z bramy była właściwą wersją”.

Ostatecznie, chociaż konsumenci chcą technologii noszenia, funkcjonalność musi być przyjemna. Jak zauważa Slate, problem „szkła” polega na tym, że dzisiejsza technologia po prostu nie oferuje niczego, czego przeciętny człowiek naprawdę chce, a tym bardziej potrzebuje w życiu codziennym. ”Szkło to ciekawy pomysł: dobrze jest na niego patrzeć, ale nie przez.

Rzeczywistość

Google początkowo reklamowało Glass pod kątem zwiększenia doświadczenia. Kołowrotek demonstracyjny 2012 zawierał spadochroniarstwo, jazdę na rowerze, a także skalowanie ścian. W końcu filmy pokazały przyjazne dla użytkownika informacje natychmiast pojawiające się na ekranie podczas codziennych czynności. Aspiracje Google były wzniosłe: technologia wymagała długiej żywotności baterii, ulepszonych funkcji rozpoznawania obrazów i dużej ilości danych.

Zamiast rozszerzać rzeczywistość, Glass po prostu ją uzupełniał. Trwałość baterii od dwóch do trzech godzin umożliwiła użytkownikom sprawdzanie wiadomości, przeglądanie zdjęć i wyszukiwanie w Internecie. Szkło konkurowało z innymi urządzeniami, które szczyciły się doskonałymi kamerami, większą pojemnością i szybszymi procesorami.

Z wątpliwą wartością Glass wynikało wiele pytań. Czy użytkownicy mogliby wygodnie nosić aparat wokół twarzy każdego dnia? Jak zauważa MIT Technology Review, „nikt nie mógł zrozumieć, dlaczego chcesz mieć to na twarzy, w drodze normalnej interakcji społecznej”. Inni czuli się mniej komfortowo będąc po drugiej stronie Szyby. Niektóre bary i restauracje zakazują wstępu użytkownikom; kilka po prostu całkowicie zbanowało urządzenie. Skandaliczna wycena urządzenia i przerażające zagrożenia doprowadziły nawet do stworzenia zupełnie nowego pejoratywu.

Co więcej, urządzenie w sprzedaży detalicznej kosztowało 1500 USD i nie wykonało żadnej konkretnej akcji szczególnie dobrze, dlatego ci, którzy mogli sobie pozwolić na Glass, byli zadowoleni z najnowocześniejszych smartfonów. Wysoko wyceniając Glass i ograniczając dostęp do konkretnej społeczności Glass Explorers, Google po prostu podkreślił podział „między tymi, którzy mają i tych, którzy nie mają”. Ludzie wydają rażące sumy na przedmioty luksusowe, ale mają wartość dzięki tożsamości. Wygląda na to, że brakuje Google Glass w dziale. Pozornie, ale co najważniejsze, urządzenie nie jest fajne.

Następnie Google próbował powiązać produkt z projektantami mody. Szkło było prezentowane podczas Tygodnia Mody oraz w odpowiednich reklamach. Innymi słowy, firma próbowała kupić chłód. Jednak chłód związany z wynalazkiem zakłada element wiary - marka jest godna zaufania. Harvard Business Review mówi najlepiej: „Cool nie jest równaniem. To tajemnicze, niewysłowione. Sztuka, a nie nauka. ”Sztuka nie jest łatwa w technologii.

Dolna linia

Google wprowadziło na rynek własną burzę, kiedy sprzedawało szkło. Firma chciała wykorzystać hype, nadzieję i potencjał produktu zamiast sprzedawać rzeczywistość. Zamiast promować produkt jako „prototypową technologię z przyszłości”, jak pierwotnie zamierzano, „promocja i wysoka cena szkła po prostu dodały mu atrakcyjności.”

Szkło nie jest przeznaczone do konsumpcji masowej - nie w tym momencie. Google wyprzedza czasy i je wyprzedza. Niemniej jednak Project Glass jest warty zrobienia, jeśli Google zdoła zatrzymać lądowanie.