Test Dirksa
Test Dirksa jest standardem stosowanym przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w celu ustalenia, czy osoba, która otrzymuje informacje poufne i działa na nie (tippee), jest winna handlu informacjami poufnymi. Test Dirks sprawdza dwa kryteria: 1) czy dana osoba naruszyła zaufanie firmy (złamała zasady poufności, ujawniając istotne niepubliczne informacje); oraz 2) czy jednostka zrobiła to świadomie.
Tippee mogą zostać uznani za winnych handlu poufnymi informacjami, jeśli wiedzieli lub powinni byli wiedzieć, że tipper dopuścił się naruszenia obowiązku powierniczego.
ŁAMANIE Dirksa Test
Nazwa testu Dirksa pochodzi od sprawy Dirks przeciwko SEC, wydanej w 1984 r. Przez Sąd Najwyższy, która ustanowiła warunki, na których tippee mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za wykorzystanie informacji poufnych. Osoba fizyczna nie musi faktycznie zajmować się handlem, aby być winnym nielegalnego wykorzystywania informacji poufnych; jedynie ułatwienie handlu wewnętrznego poprzez ujawnienie istotnych niepublicznych informacji o firmie jest wystarczające, aby ponosić odpowiedzialność za nielegalne wykorzystywanie informacji poufnych. Nie jest również konieczne bycie kierownikiem lub pracownikiem firmy; przyjaciele i członkowie rodziny, którzy mają dostęp do takich informacji i ujawniają je, mogą zostać również oskarżeni o popełnienie czynu niezgodnego z prawem.
Testowanie testu Dirksa
Test Dirksa był niejasny w odniesieniu do jednego kluczowego elementu - tego, czy osoba poufna naruszyła obowiązek, jeśli nie otrzymała osobistej korzyści. W rzeczy samej, Sąd Najwyższy podkreślił, że „w przypadku braku osobistej korzyści [dla osoby z poufnego dokumentu] nie doszło do naruszenia obowiązków akcjonariuszy. W przypadku braku informacji dla osoby z poufnych informacji nie dochodzi do naruszenia instrumentów pochodnych [przez tippee]”. W kolejnych sprawach sądowych, US przeciwko Newman i US przeciwko Salman, skupienie się na definicji „korzyści osobistej” zapewniło wyjaśnienie testu Dirksa. Mathew Martoma, były menedżer funduszu hedgingowego z burzliwą przeszłością, został skazany w 2014 r. Za wykorzystywanie informacji poufnych z udziałem akcji firmy biotechnologicznej prowadzącej kluczowe testy leku na Alzheimera. Jego prawnicy odwołali się od wyroku, uzasadniając to tym, że tipper, wybitny lekarz i badacz z University of Michigan, nie otrzymał osobistej korzyści z udostępnienia Martomie istotnych danych niepublicznych. Jednak federalny sąd apelacyjny podtrzymał jego wyrok w 2017 r., Powołując się na precedens ustanowiony w sprawie USA przeciwko Salmanowi, zgodnie z którym świadczenie nie musi być „pieniężne”. Zgodnie z orzeczeniem „prezent” informacji wewnętrznej dla krewnego lub przyjaciela miał być uważany za sam w sobie osobisty zysk dla wywrotki. W tym przypadku wywrotka i tippee zostały uznane za przyjaciół; dlatego standard został spełniony.
Porównaj rachunki inwestycyjne Nazwa dostawcy Opis Ujawnienie reklamodawcy × Oferty przedstawione w tej tabeli pochodzą od partnerstw, od których Investopedia otrzymuje wynagrodzenie.